Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-14853/14 по делу N А40-14011/2014

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-14011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева А.Н. по доверенности от 17 мая 2018 года N 71,

от ответчика: Бабушкина И.И. по доверенности от 02 марта 2018 года N 669/Д,

от третьего лица: Пантелеева Ю.А. по доверенности от 03 апреля 2018 года, Павлюкович В.А. генеральный директор, протокол от 14 ноября 2017 года N 15/1,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ответчик)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2018 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2018 года,

принятое судьями Лепехиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу N А40-14011/2014 по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Гарант-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - закрытое акционерное общество "КАМЧАДАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Гарант-Инвест" (далее - истец, банк, ЗАО КБ "Гарант-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 14 903 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 19.04.2012 N 0009240-0010420/12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "КАМЧАДАЛ" (далее - третье лицо, ЗАО "КАМЧАДАЛ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 в передаче кассационной жалобы ответчика на указанные выше судебные акты по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии, 08.08.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 12.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 заявление возвращено заявителю в связи с его подачей после истечения установленного срока и фактическим отзывом ходатайства о восстановлении этого срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неизвещение ответчика о рассмотрении заявления в суде первой инстанции) на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение от 26.03.2018 отменено, заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить как постановление апелляционного суда, так и определение суда первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на нарушение третьим лицом условий договора страхования в части соблюдения мер по охране и эксплуатации имущества в связи с непередачей имущества под охрану по акту по причине отсутствия между ним и охранной организацией договорных отношений.

Исследовав и установив, что указанное ответчиком обстоятельство не обладает критериями, предъявляемыми процессуальным законом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении охранной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом было отказано, а доводу о нарушении условий договора страхования в части соблюдения мер по охране и эксплуатации имущества дана исчерпывающая оценка всеми судебными инстанциями, что отражено в судебных актах по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводы суда о применении положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают, основаны на неправильном толковании правового содержания указанной нормы процессуального права и направлены по сути на переоценку выводов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в связи с чем оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-14011/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина