Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20720/18 по делу N А40-22711/2018

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-22711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бояркин А.А. по дов. N д4а/2018 от 31.12.2017

от ответчика: Бобков Н.Н. по дов. N 144 от 25.12.2017,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭК/Солюшнс"

на решение от 02.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 31.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

в деле по иску АО "Энерджи КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" (АО "ЭК/Солюшнс")

к ООО "Газпром информ"

о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Энерджи КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" (далее - АО "ЭК/Солюшнс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром информ" (далее - ООО "Газпром информ", ответчик) о признании недействительными условий договора от 19.06.2014 N 019-06-14/ЭКС-625-410, содержащихся в его пунктах 12.1, 12.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЭК/Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Газпром информ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Газпром информ" (заказчик) и АО "ЭК/Солюшнс" (подрядчик) заключен договор от 19.06.2014 N 019-06-14/ЭКС-625-410, предусматривающий выполнение работы по созданию Информационно-управляющей системы восполнения минерально-сырьевой базы и добычи углеводородов (ИУС МСБ) ОАО "Газпром" (этап 2).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в объеме 40% от стоимости выполненных работ; 60% оплаты за выполненные работы производится после передачи объекта в постоянную эксплуатацию на основании подписанного сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 12.3 договора, перечисление подрядчику денежных средств за выполненные работы производится заказчиком не позднее 20 рабочих дней после получения денежных средств от инвестора (ОАО "Газпром").

В обоснование исковых требований АО "Энерджи консалтинг/корпорэйт ай ти солюшнс" ссылается на то, что оспариваемые пункты договора - 12.1 и 12.3, противоречат нормам пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право подрядчика, выполнившего работу, на ее оплату, и норме статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации об определенности срока исполнения обязательства, в силу чего истец полагает срок оплаты несогласованным, а к правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения.

По предусмотренным гражданским законодательством основаниям само по себе нарушение условием сделки требований о сроке предоставления встречного исполнения в обязательстве не является основанием для признания такого условия недействительным.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, статей 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 157, 166, 168, 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что условия об оплате 60 % за выполненные работы по этапу после передачи объекта в постоянную эксплуатацию и о получении денежных средств от инвестора не создает неопределенности в сроке оплаты работ по договору.

Основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является их приемка, а не предъявление подрядчиком требования об оплате. При этом условиями договора срок оплаты работ может быть продлен до получения заказчиком денежных средств от третьего лица, что не свидетельствует об освобождении заказчика от обязанности по оплате.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы истца о том, что он в настоящее время фактически выбыл из договорных отношений с ответчиком, в связи с чем лишен возможности влиять на ввод объекта в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняются, так как эти обстоятельства не входят в предмет установления и доказывания по настоящему делу, а способ защиты нарушенных прав при обращении в суд истец определил (избрал) самостоятельно.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А40-22711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина