Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-43482/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20720/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-22711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018 г.

В полном объеме постановления изготовлено 31.08.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. (резолютивная часть от 25.06.2018 г.) по делу N А40-22711/2018, принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец АО "Энерджи консалтинг/ корпорэйт ай ти солюшнс" (АО "ЭК/солюшнс" (ОГРН 1057747343169, ИНН 7725542532, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5)

ответчик ООО "Газпром информ" (ОГРН 1097746469303, ИНН 7727696104, 117447, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 13, стр. 3)

о признании условий договора недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бояркин А.А. по дов. от 31.12.2017 г., Вольф Д.В. по дов. от 31.12.2017 г.,

от ответчика: Бобков Н.Н. по дов. от 25.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энерджи консалтинг/ корпорэйт ай ти солюшнс" (подрядчик) предъявило ООО "Газпром информ" (заказчик) иск о признании недействительными условий договора от 19.06.2014 г. N 019-06-14/ЭКС-625-410, содержащихся в п. 12.1., 12.3.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В поданной подрядчиком апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 66-71) решение обжалуется в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Энерджи консалтинг/ корпорэйт ай ти солюшнс" (подрядчик) и ООО "Газпром информ" (заказчик) заключен договор от 19.06.2014 г. N 019-06-14/ЭКС-625-410, предусматривающий выполнение работы по созданию Информационно-управляющей системы восполнением минерально-сырьевой базы и добычей углеводородов (ИУС МСБ) ОАО "Газпром" (этап 2).

П. 12.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в объеме 40% от стоимости выполненных работ; 60% оплаты за выполненные работы производятся после передачи объекта в постоянную эксплуатацию на основании подписанного сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что перечисление подрядчику денежных средств за выполненные работы производится заказчиком не позднее 20 рабочих дней после получения денежных средств от инвестора (ОАО "Газпром").

Подрядчик требует признать указанные условия договора недействительными как противоречащими нормам п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ, предусматривающими право подрядчика, выполнившего работу, на ее оплату, и норме ст. 190 ГК РФ об определенности срока исполнения обязательства, в силу чего подрядчик полагает срок оплаты несогласованным, а правоотношениям - подлежащей применению ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства по оплате.

Данное требование подрядчика является необоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения.

По предусмотренным гражданским законодательством основаниям само по себе нарушение условием сделки требований о сроке предоставления встречного исполнения в обязательстве не является основанием для признания такого условия недействительным.

Предусмотренный ст. 711 ГК РФ порядок оплаты работ применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям ст. 190, п. 1 ст. ст.ст. 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.23.2017 г. по делу N А40-54261/17 указано, что основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является их приемка, а не предъявление подрядчиком требования об оплате. При этом условиями договора срок оплаты работ может быть продлен до получения заказчиком денежных средств от третьего лица, что не свидетельствует об освобождении заказчика от обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по делу N А40-22711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова