Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-18270/18 по делу N А41-73774/2017

Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А41-73774/2017

Резолютивная часть определения объявлена: 05 декабря 2018 года.

Полный текст определения изготовлен: 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу Коновалова В.И. на определение от 06 ноября 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" (ИНН: 5024037961 ОГРН: 1025002869693)

к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Московская объединеная электросетевая компания" (ИНН: 5024037961 ОГРН: 1025002869693) Акционерное общество "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года.

Определением Арбитражный суд Московского округа от 06 ноября 2018 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда затрагивают его права и обязанности, поскольку в случае оставления решения суда без изменения, ему будут доначислены объемы электроэнергии, которую он фактически не потреблял, считает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36) не применяется в настоящем случае, а в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, чьи права затрагиваются судебным актом, может обжаловать его на любой стадии рассмотрения дела в любой инстанции. Заявитель указывает, что к участию в деле он привлечен не был, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена коллегией судей без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая кассационную жалобу лица, обратившиеся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из принципа последовательности обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Данное право подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Именно поэтому необходимо соблюдение предусмотренного действующим процессуальным законодательством принципа последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о возможности обращения в суд кассационной инстанции без обжалования в порядке апелляционного производства подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании нормы процессуального права.

Как установлено судом, доказательств того, что Коновалов В.И. обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

С учетом установленного, судья кассационной инстанции правильно пришел к выводу о том, что кассационная жалоба истца подлежала возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 06 ноября 2018 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-73774/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева