Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20854/18 по делу N А40-243582/2017

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-243582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Козлова В.Н. по доверен. от 04.12.2018,

от заинтересованного лица - Салгириев Д.Х. по доверен. от 04.04.2018,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФАС по Московской области

на решение от 22.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М. М.,

на постановление от 29.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Красновой Т. Б., Чеботаревой И. А., по заявлению ООО "Кэррифуд"

к УФАС по Московской области

третье лицо: ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ РФ

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: ООО "Кэррифуд" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Московское областное УФАС России, заинтересованное лицо) N РНП-7961/17 о включении ООО "КЭРРИФУД" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Московским областным УФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в настоящем случае небрежность, допущенная ООО "Кэррифуд", привела к невозможности заключения контракта в установленные сроки.

Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Кэррифуд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ РФ в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2017 N 0348100082517000111-3 ООО "КЭРРИФУД" признано победителем аукциона.

20.06.2017 заявителю как победителю электронного аукциона в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФГКУ "Санаторий Семеновское" был направлен проект контракта.

ООО "КЭРРИФУД" 28.06.2017 направило в адрес заказчика ФГКУ "Санаторий Семеновское" письмо, которым уведомило о невозможности заключить государственный контракт, указав, что в связи с проведением следственных мероприятий (постановление о производстве обыска от 22.06.2017) у ООО "КЭРРИФУД" изъяты все сервера, компьютеры, печати, банковские ключи и документы компании.

Московское областное УФАС России приняло решение от 04.12.2017, которым установлен факт уклонения ООО "КЭРРИФУД" от заключения контракта и общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая свои права нарушенными, ООО "КЭРРИФУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что у ООО "КЭРРИФУД" была изъята электронная подпись, а также вся компьютерная техника, что деятельность ООО "КЭРРИФУД" была приостановлена в связи проведением следственных мероприятий, в ходе которых было изъято оборудование, опечатаны складские помещения, о чем ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ РФ" был заблаговременно извещен, пришли к выводу, что заявитель по объективным причинам не мог подписать контракт и разместить его в единой информационной системе, поведение заявителя нельзя расценивать как недобросовестное.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А40-243582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов