Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-19189/18 по делу N А40-22467/2018

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-22467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Хрулев М.С., дов. N 21Ю от 01.01.2018 г.;

от ответчика - Бускин А.А., дов. N 33-Д-1221/17 от 25.12.2017 г.,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 22 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ХаусМастер24"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХаусМастер24" обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в размере 374.957 руб. 56 коп., а также неустойки в сумме 154.524 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 14-16, 34-35).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 9, на основании протокола открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами от 11.09.2014 (извещение N 130814/3202277/01 лот N 1). Согласно передаточному акту от 02.12.2014, ООО "Мортон-Юг" передало городу Москве (в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) в собственность 3 квартиры: N 52, 56, 184 общей площадью 180,8 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме. В период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года ООО "ХаусМастер24" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги в указанном многоквартирном жилом доме в полном объеме и надлежащего качества. При этом ответчиком не были оплачены услуги на сумму 374.957 руб. 56 коп., в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 154.524 руб. 35 коп., которые в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не было представлено, а сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно. Кроме того, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно были отклонены судом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. С 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, о нарушении права по требованиям об оплате услуг за декабрь 2014 года истцу могло стать известно только после 11.01.2015, а претензия истца направлена ответчику 27.12.2017, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям об оплате долга за декабрь 2014 года, поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ она удлиняется до шести месяцев. Исковое заявление направлено в суд истцом 07.02.2018, что подтверждается отметкой Арбитражного суда г. Москвы, то есть до истечения шести месяцев. Соответственно, истцом не был пропущен срок исковой давности по задолженности, возникшей в период с 01.12.2014 по 31.10.2017.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3). Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника, а в силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, следовательно, именно ответчик является органом власти, управомоченным представлять интересы собственника имущества - города Москвы в судах, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А40-22467/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков Д.И.Дзюба