Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-34038/18

г.Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-22467/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-22467/18, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр 84-157)

по иску ООО "ХаусМастер24"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрулёв М.С. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 30.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХаусМастер24" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности в размере 374 957 руб. 56 коп., неустойки в размере 154 524 руб. 35 коп.

Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Авиаконструктора Петлякова, д.9 на основании протокола открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами от 11.09.2014 (извещение N 130814/3202277/01 лотN 1).

Согласно передаточному акту от 02.12.2014 ООО "Мортон-Юг" передало городу Москве (в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) в собственность 3 квартиры: N N 52, 56, 184 общей площадью 180,8 кв.м., расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

В период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года ООО "ХаусМастер24" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги в указанном многоквартирном жилом доме в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчиком не оплачены услуги на сумму 374 957 руб. 56 коп., также истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 154 524 руб. 35 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В этой связи истец усматривает приостановление течения срока давности в целях соблюдения обязательной досудебной процедуры с момента отправки досудебной претензии N ХМ-12-019-исх от 26.12.2017 - 27.12.2017. Течение срока на это время приостанавливается.

Согласно п.4 ст.202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, о нарушении права по требованиям об оплате услуг за декабрь 2014 года истцу могло стать известно только после 11.01.2015, а претензия истца направлена ответчику 27.12.2017, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям об оплате долга за декабрь 2014 года, поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление направлено в суд истцом 07.02.2018, что подтверждается отметкой Арбитражного суда г.Москвы, то есть до истечения шести месяцев.

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по задолженности, возникшей в период с 01.12.2014 по 31.10.2017.

Довод ответчика о том, что расчет истца по услуге отопление не подтвержден надлежащими доказательствами, также подлежит отклонению.

Согласно ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно п.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией ответчиком не представлены. Ответчик возражений по количеству и качеству оказанных услуг в спорный период не заявлял.

Кроме того, расчет суммы задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Истцом представлены в материалы дела договоры и акты, подтверждающие осуществление функций управления многоквартирным домом в спорный период, оказание коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом.

Пунктом 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3).

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (п.1), полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п.6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п.6.5).

Таким образом, именно ответчик является органом власти управомоченным представлять интересы собственника имущества - города Москвы в судах, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-22467/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова