Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-19223/18 по делу N А40-213643/2016

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-213643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

от Банк "Возрождение" (ПАО) - Топоркова Ю.В., дов. N 252 от 30.03.2018

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банка "Возрождение" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "СМУ-015"

к ООО "АльфаСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПСТ" к ООО "АльфаСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 608 826,51 руб. и процентов в размере 323 043,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО "АльфаСтрой", находящиеся на расчетных и иных счетах в пределах суммы основного долга - 5 608 826,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года определение от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года отменено по безусловному основанию, суд постановил:

- взыскать с ООО "АльфаСтрой" в пользу ООО "ПСТ" неосновательное обогащение в размере 5 608 826,51 руб., процентов в размере 513 436,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 659 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражным судом города Москвы 15 августа 2017 года на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года выдан исполнительный лист ФС N 017642639 на взыскание с ООО "АльфаСтрой" в пользу ООО "ПСТ" 5 608 826,51 руб. неосновательного обогащения, 323 043,89 руб. процентов, а также 52 659 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 истец ООО "ПСТ" (взыскатель по исполнительному листу ФС N 017642639) заменен на правопреемника - ООО "СМУ-015".

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СМУ-015" с заявлением о наложении административного штрафа на ПАО Банк "Возрождение" за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года с ПАО Банк "Возрождение" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист ФС N 017642639.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Банка "Возрождение" (ПАО) поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Письменные доводы к кассационной жалобе, поступившие в Арбитражный суд Московского округа от заявителя 28 ноября 2018 года, судом к материалам дела не приобщаются, поскольку поданы с пропуском срока на кассационное обжалование и содержат новые доводы, которые не были ранее заявлены (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к заявлению о наложении штрафа от 30 мая 2018 года, истцом приобщены доказательства, подтверждающие передачу и получение Банком оригинала исполнительного листа ФС N 017642639, а именно: заявление о предъявлении исполнительного документа исх. N 68 от 24 апреля 2018 года с отметкой Банка о его принятии и присвоении ему входящего N 15035 от 24 апреля 2018 года, а также ответ от 28 апреля 2018 года N 12306, направленный на данное заявление.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 18, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ПАО Банк "Возрождение" в доход федерального бюджета 100 000 руб. штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, поскольку Банком судебный акт не исполняется с 21 января 2018 года, то есть, уже более 6 месяцев, сумма штрафа является сопоставимой сумме требования, которое Банком не исполняется, на расчетном счете, открытом на имя ООО "Альфастрой" (должник) имеются арестованные денежные средства в рамках обеспечения иска, которое наложено в целях обеспечения именно требований истца.

Ссылки банка на то, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО "АльфаСтрой", находящиеся на расчетных и иных счетах в пределах суммы основного долга, препятствуют исполнению судебного акта, правомерно отклонены судами на основании статей 90, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арест денежных средств в рамках обеспечения иска, не препятствует списанию арестованных сумм в пользу истца по настоящему делу при исполнении решения, поскольку наложен в целях обеспечения исполнения именно принятого судом решения в пользу истца.

Кроме того, указанное толкование правил действия статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было изложено судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года об отказе в отмене обеспечения, которое также было представлено в Банк.

Доводы Банка о том, что заявитель обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонены судами, поскольку возможность наложения штрафа по решению суда в порядке привлечения к административной ответственности не препятствует вынесению арбитражным судом определения о наложении судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемые судебные акты о наложении на банк штрафа в размере 100 000 руб., суды исходили из наличия у ПАО Банк "Возрождение" возможности исполнить исполнительный документ, с учетом разъяснений суда и непредставления им доказательств, как исполнения судебного акта, так и невозможности его исполнения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу N А40-213643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников