Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21167/18 по делу N А40-100396/2018

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-100396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А., дов. от 01.10.2018

от ИФНС N 1 по г. Москве - Прокушенков В.М., дов. от 12.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, принятое судьей Дейной Н.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года принятое судьями Захаровой С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС N 1 по г. Москве

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Опушка" из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи с государственным регистрационным номером 6177748301802 от 08 сентября 2017 года об исключении ООО "Опушка" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, установленного срока, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года Инспекцией было принято решение N 97367 о предстоящем исключении ООО "Опушка" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Соответствующее сообщение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", с указанием срока и порядка направления соответствующих возражений заинтересованных лиц в регистрирующий орган.

Поскольку в установленный срок возражения на указанное решение в налоговый орган не поступило, 09 января 2018 года Инспекция исключила сведения об Обществе из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что действия Инспекции по принятию решения о предстоящем исключении ООО "Опушка" из ЕГРЮЛ, а равно его последующее исключение из ЕГРЮЛ, не соответствуют закону, поскольку у ООО "Опушка" имелась перед заявителем непогашенная задолженность, а в отношении Общества велось исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что у Инспекции имелись законные основания для принятия решения о предстоящем исключении ООО "Опушка" из ЕГРЮЛ, поскольку на момент принятия указанного решения оно имело признаки недействующего юридического лица, при этом в установленный срок заявителем возражения в Инспекцию не заявлены.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что предусмотренный законом административный порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц не должен приводить к нарушению охраняемых законом имущественных интересов иных лиц и требований иных законов. В данном случае регистрирующий орган располагал сведениями об имеющейся у должника задолженности, что по своей правовой природе равнозначно заявлению кредитора.

Однако указанный довод кассационной жалобы сам по себе не свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая Инспекция, принимая оспариваемое решение, действовала в соответствии с положениями ст. Закона N 129-ФЗ, при этом заявителем не доказано соблюдение с его стороны требований ч. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Как верно указал суд, наличие у юридического лица неисполненных обязательств перед контрагентами для целей применения положений Закона о государственной регистрации юридических лиц об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо является действующим, т.е. осуществляет хозяйственную деятельность.

При этом в случае обнаружения имущества, принадлежавшего ООО "Опушка", заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения данного имущества с целью погашения соответствующей задолженности.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-100396/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева