Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39814/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21167/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-100396/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-100396/18 (147-1192), принятое судьей Дейной Н.В.,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918, ИНН 7724927265, 143402, Московская обл., г. Красногорск, Строительный бульвар, д. 1)

к МИФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, проезд Походный, домовладение 3, стр.2, ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810)

третье лицо: ИФНС N 1 по г. Москве

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 08.09.2017 за государственным номером 6177748301802 об исключении ООО "Опушка" из ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чиж А.А. по дов. от 06.10.2017;
от третьего лица:	Прокушенков В.М. по дов. от 18.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46), в котором просил суд признать незаконными действия инспекции по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи ГРН 6177748301802 от 08.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ИФНС N 1).

Решением от 29.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители МИФНС N 46 и ИФНС N 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда оставить без изменения. Комитет своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 МИФНС N 46 было принято решение N 97367 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Опушка" (ОГРН 1047796182730, ИНН 7701529074) из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность. При этом было сообщено, что в случае, если вышеназванное решение затрагивает права и законные интересы самого общества, кредиторов или иных лиц, данными лицами не позднее трех месяцев со дня его опубликования может быть направлено соответствующее заявление в регистрирующий орган. Указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 13.09.2017 N 36 (650).

В связи с тем, что в установленный срок в налоговый орган не поступило возражений на указанное решение, 09.01.2018 МИФНС N 46 исключила сведения об указанном обществе из ЕГРЮЛ (запись о регистрации 2187746058916).

Посчитав, что действия инспекции по принятию решения о предстоящем исключении ООО "Опушка" из ЕГРЮЛ, а равно его последующее исключение из ЕГРЮЛ не соответствуют закону, Комитет обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. В его обоснование он сослался на что, что на момент принятия инспекцией указанного решения, а также внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи у ООО "Опушка" имелась перед ним непогашенная задолженность, в отношении него велось исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции имелись законные основания для принятия решения о предстоящем исключении ООО "Опушка" из ЕГРЮЛ, поскольку на момент принятия указанного решения оно имело признаки недействующего юридического лица. Также суд отметил, что поскольку в установленный срок от заинтересованных лиц в МИФНС N 46 не поступили возражения на указанное решение, инспекция правомерно исключила сведения о нем из ЕГРЮЛ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Комитет выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права. По его мнению, непредоставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра, так как могут быть иные признаки наличия фактической деятельности юридического лица, в частности наличие судебных споров, исполнительных производств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Статьей 21.1 указанного Закона предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1); при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2); решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3); заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (пункт 4).

При этом согласно пункту 7 его статьи 22, если в течение срока, установленного срока, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из приведенных выше норм права следует, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- юридическое лицо имеет предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц признаки недействующего юридического лица;

- в установленный пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона срок заинтересованные лица не представили в налоговый орган возражений на решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (справки ИФНС N 1 NN 112084-О, 112084-С) подтверждено, что на момент принятия МИФНС N 46 решения о предстоящем исключении ООО "Опушка" из ЕГРЮЛ данное общество отвечало признакам недействующего юридического лица, указанным в Законе о государственной регистрации юридических лиц.

В свою очередь заинтересованными лицами, в том числе и Комитетом, в трехмесячный срок с момента опубликования указанного решения не было представлено в МИФНС N 46 возражений против исключения названного общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая, что предусмотренный Законом о государственной регистрации юридических лиц порядок и условия исключения недействующего юридического лица инспекцией были соблюдены, оснований для признания ее действий незаконными не имеется.

Указанные выводы корреспондируют сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 307-КГ16-18578, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу N А40-92068/17, от 02.04.2018 по делу N А40-106338/2017 и др.).

Вопреки доводам жалобы, наличие у юридического лица неисполненных обязательств перед контрагентами для целей применения положений Закона о государственной регистрации юридических лиц об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо является действующим, т.е. осуществляет хозяйственную деятельность.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что исключение недействующего юридического лица из реестра не лишает его кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В свою очередь силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

На это обращается внимание также в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, в случае обнаружения имущества принадлежавшего ООО "Опушка", Комитет не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения данного имущества с целью погашения соответствующей задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия МИФНС N 46 по принятию решения о предстоящем исключении ООО "Опушка" из ЕГРЮЛ, а равно его последующему исключению из ЕГРЮЛ являются законными и не нарушают прав Комитета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-100396/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова