Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21348/18 по делу N А40-54606/2018

город Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-54606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АО "Ейский морской порт" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Юридическая компания "Основа" - не явился, извещен

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Ейский морской порт" (истца)

на решение от 23 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф,

и постановление от 4 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску АО "Ейский морской порт"

к ООО "Юридическая компания "Основа"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 950 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - истец, заказчик) 21.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа" (далее - ответчик, исполнитель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд установил, что 05.11.2014 сторонами был заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу N А40-155480/2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на перечисление исполнителю за услуги по договору денежных средств в размере 2 000 000 руб., фактическая стоимость которых составила 50 000 руб., и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 950 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия сложившихся правоотношений, руководствуясь требованиями статей 196, 199, 200, 424, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так и то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что услуги оплачены на основании выставленного исполнителем счета от 11.11.2014 N 1 платежными поручениями от 16.12.2014 N 2568, от 02.02.2015 N 151, от 12.02.2015 N 205, от 02.07.2015 N 1273.

Услуги приняты по акту от января 2015 года, из которого следует, что исполнитель представлял и отстаивал интересы заказчика всеми доступными законом способами, знакомился с документами, составлял юридически обоснованный анализ правоотношений, составлял юридические документы: заявление о признании незаконным бездействий Роспотребнадзора, ходатайства об уточнении исковых требований, о приобщении дополнительных доказательств, письменные пояснения по делу, ходатайство об отказе от исковых требований.

Заявление об оспаривании бездействия поступило в суд 24.09.2014, в судебных заседаниях участвовали работники ответчика.

Факт оказания обусловленных договором услуг подтвержден подписанным сторонами актом, без претензий со стороны заказчика по объему и качеству оказания услуг. Производство по делу по делу N А40-155480/2014 прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 в связи с отказом истца от иска.

Между тем, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания денежной суммы, оплаченной за принятые по акту услуги, не имеется.

Кроме того, требование по настоящему делу предъявлено в суд 15.03.2018, то есть по истечении трех лет, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал на то, что услуги фактически не оказывались, или оказывались на меньшую сумму, истец должен был узнать при подписании акта, и знал в период оплаты. Производство по делу N А40-155480/2014 прекращено 24.02.2015, а истец обратился в суд 15.03.2018, за сроком исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, судом обоснованно был сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ответчик не может быть признан обогатившимся.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 года по делу N А40-54606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский