Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-36208/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21348/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-54606/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 года по делу N А40-54606/18,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-387)

по иску Акционерного общества "Ейский морской порт"

(ОГРН 1022301119763)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа" (ОГРН 5147746286727)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полковой А.А. по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: Феоктистова О.А. по доверенности от 27.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ейский морской порт", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Юридическая компания "Основа" неосновательного обогащения в сумме 1 950 000 руб..

Решением суда от 23.05.2018 года в удовлетворении заявленных требований АО "Ейский морской порт" отказано.

АО "Ейский морской порт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ООО "Юридическая компания "Основа" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 года между АО "Ейский морской порт" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Основа" (исполнитель) был заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу N А40-155480/14.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление исполнителю за услуги по договору 2 000 000 руб., фактическая стоимость которых составила 50 000 руб., и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 950 000 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, услуги оплачены на основании выставленного исполнителем счета N 1 от 11.11.2014 года платежными поручениями N 2568 от 16.12.2014 года, N 151 от 02.02.2015 года, N 205 от 12.02.2015 года, N 1273 от 02.07.2015 года.

Факт оказания обусловленных договором услуг подтвержден подписанным сторонами актом, без претензий со стороны заказчика по объему и качеству оказания услуг. Производство по делу по делу N А40-155480/14 прекращено определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 года в связи с отказом истца от иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания денежной суммы, оплаченной за принятые по акту услуги, не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ООО "Юридическая компания "Основа" предъявлено в суд 15.03.2018 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда, АО "Ейский морской порт" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 г. по делу N А40-54606/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Ейский морской порт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова