Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20787/18 по делу N А40-45926/2018

город Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-45926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - АО "Бума ЦЕ Ко., Лтд" - Мальбин Д.А., доверенность от 17.06.16;

от ответчика - ООО "СОВМАШИНОИМПОРТ" - Титкина Н.Ю., доверенность от 09.01.18,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Бума ЦЕ Ко., Лтд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018,

принятого судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску АО "Бума ЦЕ Ко., Лтд"

к ООО "СОВМАШИНОИМПОРТ" (ОГРН: 1127746412067)

о взыскании 277 640 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Buma CE Co., Ltd (Акционерное общество "Бума ЦЕ Ко., Лтд") обратилось в суд с иском к ООО "СОВМАШИНОИМПОРТ" о взыскании убытков в размере 277 640 долларов США в виде разницы между ценами неисполненного и прекратившего действие контракта и заключенной истцом замещающей сделки, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Бума ЦЕ Ко., Лтд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - АО "Бума ЦЕ Ко., Лтд" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "СОВМАШИНОИМПОРТ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова Д.В. ввиду его болезни на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Компанией "BUMA CE Co., Ltd" (продавец) и ООО "Совмашиноимпорт" (покупатель) заключен контракт от 02.09.2014 N INT-14008-BUMA, в соответствии с которым продавец обязуется поставить на условиях CIF Владивостокский морской рыбный порт (в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов (Инкотермс-2010"), а покупатель - купить новую буровую установку с обратной циркуляцией марки BUMA модели R1820 в количестве 1 единицы, включая сменное рабочее оборудование, комплектующие и запасные части к ней в комплектации согласно Спецификации N 1 к контракту.

В соответствии с п. 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 3 продавец должен поставить товар не позднее 400 календарных дней с даты полной оплаты покупателем авансового платежа согласно п. п. 5.2.1 - 5.2.2 контракта. Продавец вправе не отгружать товар с завода до момента полной оплаты товара покупателем в соответствии с п. п. 5.2.1 - 5.2.3 контракта.

Согласно п. 2.5 контракта итоговая передача полностью смонтированного, отрегулированного и готового к эксплуатации покупателем товара оформляется актом о вводе товара в эксплуатацию, подписанным обеими сторонами, и считается окончательной поставкой товара продавцом покупателю.

В п. 5.1 контракта установлено, что платежи по контракту осуществляются покупателем в долларах США на основании проформы инвойса либо коммерческого инвойса на товар.

Датой платежа является дата отметки банка о проведении платежа на платежном поручении покупателя.

Пунктом 5.2 контракта с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2014 N 1 предусмотрено, что условия оплаты товара следующие:

5.2.1. 5% от общей стоимости товара, что составляет 46 382,00 доллара США, покупатель оплачивает на основании проформы инвойса, выставленного продавцом, в течение 5 банковских дней после согласования продавцом заявки на товар и подписания контракта;

5.2.2. 25% от общей стоимости товара, что составляет 231 910,00 долларов США, покупатель оплачивает в срок до 24.10.2014;

5.2.3. 70% от общей стоимости товара, что составляет 649 348,00 долларов США, оплачиваются покупателем в течение 7 банковских дней с момента своевременного письменного уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены надлежащим образом, что подтверждается распоряжениями на перевод в иностранной валюте от 03.09.2014 N 28 на сумму 46 382,00 доллара США, от 27.02.2015 N 33 на сумму 139 146,00 долларов США, от 29.05.2015 N 35 на сумму 92 764,00 доллара США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 N 09АП-8470/2017, N 09АП-8472/2017 по делу N А40-36088/2016 установлено, что срок контракта истек 31.12.2015, волеизъявление сторон было направлено на прекращение договорных отношений после указанной даты, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 27.04.2016.

В силу статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО "Совмашиноимпорт" (продавец) и ЗАО НПО "Порт" (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2014 N SA-140042-NPOP-IA, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю буровую установку с обратной циркуляцией BUMA модели R1820 в количестве 1 единицы, включая съемное рабочее оборудование, комплектующие и запасные части к ней, в соответствии со спецификацией, установленной Приложением N 1 к договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его по согласованной сторонами цене в порядке и в сроки, определенные ими в положениях договора.

В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки оборудования в соответствии с п. 3.1 договора составляет 90 рабочих дней с момента оплаты покупателем первого платежа в соответствии с п. 2.2.1 договора и при условии своевременной оплаты платежей согласно п. п. 2.2.2 - 2.2.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора датой передачи оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

В п. 2.1 договора установлено, что общая стоимость оборудования составляет 1 403 446,00 долларов США, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости оборудования производится покупателем в следующем порядке:

- первый платеж в размере 20%, что составляет 280 689,20 долларов США, в т.ч. НДС 18%, оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 70%, что составляет 982 412,20 долларов США, в т.ч. НДС 18%, оплачивается в течение 20 календарных дней с момента подписания договора;

- окончательный плате в размере 10%, что составляет 140 344,60 долларов США, в т.ч. НДС 18%, оплачивается по готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата общей стоимости оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А51-14014/2016 изменено решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 и отказано в удовлетворении встречных требований ЗАО НПО "Порт" к ООО "Совмашинимпорт" о расторжении договора поставки от 28.08.2014 N SA-140042-NPOP-IA.

Между ЗАО Научно-производственное объединение "Порт" (покупатель) и Компанией "BUMA CE Co., Ltd" (продавец) заключен контракт от 30.09.2015 N INT-____NPO PORT-BUMA, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает новую буровую установку с обратной циркуляцией, буровые инструменты и их комплектующие согласно приложению к контракту, согласованному сторонами.

В п. 3.3 контракта установлено, что датой поставки товара считается дата отгрузки, подтвержденная штемпелем терминала, указанного в транспортных накладных.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ЗАО НПО "Порт" подтверждается коносаментом на морскую перевозку или смешанную перевозку, коммерческим инвойсом, упаковочной ведомостью, страховым полисом, сертификатом происхождения.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость товара, поставляемого в соответствии с контрактом, не должна превышать 650 000,00 долларов США.

Согласно п. 2.4 контракта с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2016 N 2 покупатель оплачивает товар продавцу в следующем порядке:

- платеж N 1: 200 000,00 долларов США - в срок до 30.09.2015;

- платеж N 2: 100 000,00 долларов США - в срок до 31.12.2015;

- платеж N 3: 50 000,00 долларов США - в срок до 05.02.2016;

- платеж N 4: 300 000,00 долларов США - в срок до 10.03.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 01.10.2014, в котором сообщал, что второй платеж будет задержан до того момента, пока покупатели не представят все необходимые документы и заплатят своим кредиторам, клиенты ответчика решили приобрести буровые установки через кредиторов, поскольку таким образом они получат налоговые льготы.

Письмом от 22.10.2014 ответчик уведомил истца о том, что между ЗАО НП "Порт" и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым полученным от ЗАО НП "Порт" авансовый платеж будет переведен ответчику.

Ответчик в электронном письме от 04.12.2014 сообщил истцу о том, первые платежи в размере 20-25% ожидаются от ЗАО НПО "Порт" в ближайшее время, поскольку оно завершило работы для Спецстроя.

Истец в электронном письме от 09.12.2014 запросил у ответчика информации о том, когда поступят платежи от ЗАО НПО "Порт".

В электронном письме от 10.12.2014 ответчик сообщил, что ожидает платеж от ЗАО НПО "Порт", который не сообщил точной даты осуществления платежа, поскольку ожидает оплаты за выполненные им работы.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 16.12.2014, в котором уведомлял ответчика о том, что ему начислены пени в связи неисполнением обязательств по внесению денежных средств в сроки, предусмотренные контрактом.

Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.02.2015 с требованием внести депозит, предусмотренный контрактом сторон, также в нем истец сообщал ответчику о том, что поставка не будет осуществлена до полного внесения ответчиком депозита, и о том, что в случае невнесения депозита буровые установки будут проданы первому обратившемуся покупателю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно указанному Постановлению, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заключение истцом контракта с заказчиком ответчика на поставку того же оборудования на сумму задолженности ответчика перед истцом по заключенному между ними контракту, с учетом того, что истцу было известно о неисполнении третьим лицом обязательств по внесению авансовых платежей в сроки, предусмотренные договором третьего лица и ответчика, в сумме большей, чем предусмотрено контрактом, то есть снижение стоимости буровой установки для ЗАО НПО "Порт" было осуществлено истцом сознательно, нельзя признать как поведение, ожидаемое от любого участника предпринимательской деятельности, а также направленное на добросовестную конкуренцию участников торговой деятельности.

Кроме того, судами установлено, что истец заключил контракт с ЗАО НПО "Порт" до истечения срока контракта с ответчиком и ЗАО НПО "Порт" начал его исполнение. Следовательно, как правильно указано судами, у ЗАО НПО "Порт" отпала необходимость покупать данное оборудование у ответчика, поскольку истец предложил ему данное оборудование по более низкой цене.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-45926/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Бума ЦЕ Ко., Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин