Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21586/18 по делу N А40-210046/2018

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-210046/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ФК Гранд Капитал" -

от заинтересованного лица ООО "Горицвет" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал"

на определение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению ООО "ФК Гранд Капитал",

заинтересованное лицо: ООО "Горицвет",

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее - ООО "ФК Гранд Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, расположенного по адресу: 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51, от 15.08.2018 по делу N АТС-5826/18.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Горицвет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено в части.

Обществу с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" выдан исполнительный лист в части взыскания задолженности в размере 150 973 руб. 74 коп., а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, расположенным по адресу: 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51, в составе судьи Кравцова А.В. вынесено решение по от 15.08.2018 делу N АТС-5826/18 по иску ООО "ФК Гранд Капитал" к ООО "Горицвет" о взыскании долга по договору купли-продажи. Согласно указанному решению с общества с ограниченной ответственностью "Горицвет" (ОГРН 5157746186274, ИНН 7719434176, адрес местонахождения: 105043, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 25) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (ОГРН 1027729003081, ИНН7729418511) по генеральному договору купли-продажи N ОП-18-19А от 17.01.2018 взыскано: основной долг в размере 150 973 руб. 74 коп., пени за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 02.06.2018 по 30.07.2018, в размере 8 255 руб. 23 коп, пени за просрочку оплаты каждой партии товара за период с 31.07.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Рассмотрев вопрос о выдаче исполнительного листа, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования частично по следующим основаниям.

Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Арбитражный суд таких оснований не установил в части взыскания в части взыскания задолженности и расходов по оплате арбитражного сбора.

Судом обоснованно установлено, что решение в данной части не нарушает основополагающих принципов российского права в указанной выше части, вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке.

Согласно ст. 41 Федерального закона "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение третейского суда подлежало немедленному исполнению, но ООО "Горицвет" не исполнило решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение третейского суда подлежит принудительному исполнению в части взыскания задолженности и расходов по оплате арбитражного сбора, поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение в части взыскания задолженности и расходов по оплате арбитражного сбора не нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом обоснованно отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскании пени в размере 8 255 руб. 23 коп. и пени за период с 31.07.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, решение третейского суда должно соответствовать принципу законности, закрепленному в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что спор, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 15.08.2018 по делу N АТС-5826/18 возник между сторонами из договора N ОП-18-19А от 17.01.2018.

Как следует из содержания договора N ОП-18-19А, его условиями не предусмотрена договорная ответственность.

Арбитражным судом обоснованно указано, что взысканная третейским судом неустойка по дату фактической оплаты долга (0,5% за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку ЦБ РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12, применяется в настоящее время высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что третейское решение в части взыскания пени в размере 8 255 руб. 23 коп. и пени за период по дату фактической оплаты долга нарушает принцип российского права, в частности принцип законности, в частности соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что данное третейское решение также нарушает принцип законности.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж осуществляется, в том числе, на основе принципов диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Суд пришел к выводу, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 15.08.2018 по делу N АТС-5826/18 в части взыскания пени в размере 8 255 руб. 23 коп. и пени за период с 31.07.2018 по дату фактической оплаты долга нарушает основополагающие принципы российского права, в частности принцип законности, а также соразмерности гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, решение третейского суда в указанной выше части не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-210046/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова