Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21001/18 по делу N А40-214462/2016

город Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-214462/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УК "Алисия": Гурушкин А.А., по доверенности от 17.02.2018

от ответчика ИП Шаповал Е.В.: Абубакаров А.В., по доверенности от 20.11.2018, Мусаилова Э.Ю., по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповал Елены Викторовны

на решение от 04 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алисия" (ООО "УК "Алисия")

к индивидуальному предпринимателю Шаповал Елене Викторовне (ИП Шаповал Е.В.)

о возмещении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алисия" (далее - ООО "УК "Алисия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповал Елене Викторовне (далее - ИП Шаповал Е.В., ответчик) о взыскании 1 441 677 руб. 34 коп. из них: основной долг за период с 03.11.2015 по 30.09.2016, возникший из агентского договора от 03.11.2015 N 1/Ш в размере 1 400 531 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 421 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шаповал Е.В. в пользу ООО "УК "Алисия" долг в размере 1 400 531 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Шаповал Е.В., которая, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, агентский договор от 03.11.2015 N 1/Ш является незаключенным; обязательства по управлению зданием с 03.11.2015 ООО "УК "Алисия" надлежащим образом не исполняло; доля ответчика в составе эксплуатируемых площадей здания определена ошибочно; расчет размера исковых требований составлен истцом неверно; суды необоснованно пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец указал, что изложенный в кассационной жалобе контррасчет ответчика является необоснованным и неверным, все платежи ответчика учтены при расчете исковых требований; агентский договор от 03.11.2015 N 1/Ш, в свою очередь, заключенным и порождает соответствующие правовые обязательства; мнение о неправильном определении доли ответчика в составе эксплуатируемых площадей здания является ошибочным; довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по агентскому договору от 03.11.2015 N 1/Ш опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Шаповал Е.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части. Представитель ООО "УК "Алисия" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2015 между ООО "УК "Алисия" и ИП Шаповал Е.В. заключен агентский договор N 1/Ш.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "УК "Алисия" (агент) от своего имени и в интересах ИП Шаповал Е.В. (принципал) обязуется заключать договоры на коммунальное и техническое обслуживание помещений (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, техническое обслуживание лифтов, систем вентиляции, охрану объекта), принадлежащих принципалу, расположенных в административном офисном здании по адресу: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9 (помещения на 3-м этаже - общая площадь 701,0 кв.м и подвальное помещение общей площадью 625,5 кв.м), с организациями, предоставляющими данный вид услуг, подписывать необходимые документы, оплачивать необходимые расходы, а принципал обязуется возместить расходы и уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги пропорционально доли собственности принципала от сданной в аренду всей площади объекта (кроме расходных материалов). Расходные материалы и затраты по их установке возмещаются по факту их расходования на площадях принципала.

ООО "УК "Алисия" является управляющей компаний, отвечающей за безопасную эксплуатацию здания (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, техническое обслуживание лифтов, систем вентиляции, охрану объекта, противопожарную безопасность), расположенного по адресу: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9.

ИП Шаповал Е.В. является с 03.11.2015 собственником 1 326,5 кв.м нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9.

В соответствии с пунктом 2.4 договора истец ежемесячно на бумажном носителе предоставляет ответчику акты выполненных работ и отчеты агента о выполнении поручения.

Согласно абзацу 3 пункта 2.4 договора принципал при возникновении возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту электронным письмом в течение 10 календарных дней со дня получения электронной версии отчета агента. В противном случае отчет агента считается принятым принципалом.

Как указал истец, возражений по отчетам и актам за весь период оказания истцом услуг по договору, от ответчика не поступало. Соответственно, они считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение агента определяется расчетом бюджета согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно выписке из протокола собрания собственников от 15.11.2015 и приложениям к договору плановая смета на обслуживание здания на 2015 и 2016 годы, утверждена в размере 521 135 руб. 48 коп. в месяц, смета расходов управляющей компании в размере базовой составляющей на 2015 и 2016 годы, утверждена в размере 331 650 руб. 84 коп. в месяц, смета дополнительного вознаграждения за работу управляющей компании на 2015 и 2016 гг., утверждена в размере 21 035 руб. в месяц.

Доля собственности ответчика от сданной в аренду всей площади объекта ответчика составляет 26,02%. Таким образом, в соответствии с расчетом истца, доля расходов на содержание помещений ответчика на 2015, 2016 гг. составляет: 135 599 руб. 45 коп. в месяц - за обслуживание здания, 86 295 руб. 55 коп. в месяц - расходы управляющей компании, 5 473 руб. 31 коп. в месяц - дополнительное вознаграждение за работу управляющей компании, что в совокупности составляет сумму в размере 227 368 руб. 31 коп. в месяц.

Итого, размер агентского вознаграждения по договору составляет 227 368 руб. 31 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора принципал перечисляет на расчетный счет агента агентское вознаграждение до 10 числа текущего месяца в размере, пропорционально доли принципала от сданной в аренду общей площади объекта и расчета согласно приложению N 1.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика по оплате агентского вознаграждения за период с 03.11.2015 по 30.09.2016 на дату подачи искового заявления составляет: 1 400 531 руб. 87 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение условий договора по выплате агенту вознаграждения, направил в адрес ответчика претензия 07.09.2016 с требованием об оплате суммы долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-207739/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении иска ИП Шаповал Е.В. о признании агентского договора от 03.11.2015 N 1/Ш незаключенным отказано, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, отказав, при этом, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушение истцом обязательств, предусмотренных договором, по предоставлению ответчику всех первичных документов в установленный срок.

Отклоняя доводы ответчика, расценивая их как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате вознаграждения, суды обеих инстанций указали на их необоснованность, противоречивость фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно незаключенности агентского договора от 03.11.2015 N 1/Ш, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-207739/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении иска ИП Шаповал Е.В. о признании агентского договора от 03.11.2015 N 1/Ш незаключенным отказано.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, правильности, представленного истцом расчета, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А40-214462/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповал Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова