Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21365/18 по делу N А40-24668/2018

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-24668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания БОРГЕС" Блинов М.К., доверенность от 30.03.2018 N 19303198,

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 05 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания БОРГЕС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БОРГЕС" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании стоимости новых шестерен, необходимых для восстановления работоспособности оборудования Heidelberg Speedmaster SX 74-5+L. в размере 2.759.662 руб. 46 коп., стоимости ремонта уплаченных по замене шестерен привода 5-ти лакировальной секции новых шестерен в размере 120.000 руб., суммы лизинговых платежей в период неработоспособности оборудования в размере 6.890.973 руб. 43 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.235 руб. 83 коп., денежные средства, уплаченные по Договору N КАЮ/У281116 в размере 700.000 руб., стоимость ремонтных работ по оборудованию, осуществляемому компанией ООО "Гейдельберг-СНГ" в размере 728.325 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы производителя оборудования о том, что возможными причинами поломки являются ошибки при монтаже оборудования, не являются достаточным основанием для возложения ответственности за убытки, понесенные истцом, на исполнителя.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 15.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N КАЮ/У281116, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по проведению предварительного осмотра технического, технологического состояния, демонтаж, монтаж, ввод в эксплуатацию полиграфического оборудования: Heidelberg Speedmaster SX 74-5+L (сер. N DS000971), Heidelberg Speedmaster SM 74-4H (сер. N DS000904), две одноножевые резальные машины VEGA 115, расположенные по адресу: 115088, город Москва, улица Новоостаповская, дом 5, строение 2. 11.01.2017 был произведен монтаж оборудования Heidelberg Speedmaster SX 74-5+L.

Начиная с февраля 2017 года, заказчик неоднократно жаловался на качество работы оборудования, исполнитель уклонялся от устранения выявленных недостатков, поскольку полагал, что выход из строя оборудования происходит не по его вине.

В результате осмотра оборудования было установлено разрушений 7 шестерен в оборудовании.

На основании выставленных производителем счетов, были приобретены и оплачены необходимые для восстановления оборудования шестерни, которые был заменены исполнителем, за что произведена оплате в сумме 120000 руб.

Дополнительно 05.09.2017 была произведена производителю доплата в сумме 42 598 руб. 00 коп.

После выполнения данных работ, принято решение в выполнении тестовых работ, в ходе которого Заказчиком сделано заключение, что качество печатной машины производителя для осмотра машины.

При снятии защитных кожухов было обнаружено повторное разрушение как 2-х новых шестерен, так и вторичное разрушение уже отремонтированных. До настоящего момента оборудование находится в неисправном и непригодном для использования состоянии.

Истец, полагая, что скрытые недостатки в работах, повреждение оборудования имело место по вине исполнителя, обратился в суд с настоящим иском.

Суды при рассмотрении дела исходили из требования статей 309, 407, 408 421, 457, 723 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что выявленные недостатки в работе оборудования не позволяют его использовать по назначению, не были устранены исполнителем и систематически повторяются, учитывая заключение производителя на предмет поиска причины возникновения повторной аварии, согласно которому выявлено отсутствие зазоров в зубчатом зацеплении между приводными шестернями последней печатной и лаковой секциями (шестернями второго передаточного цилиндра и тройного накопительного барабана лаковой секции, предполагают, что первичную причину аварий необходимо искать в монтаже машины, суды пришли к выводу, о том, что именно ответчик виновен в неисправности оборудования и удовлетворили требования истца о возмещении ему убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-24668/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова