Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20874/18 по делу N А40-17787/2018

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-17787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Герман Д.С. генеральный директор, решение от 15.07.2018 N 4, Набатов О.А., Назаров А.А. дов-ть от 11.09.2018,

от ответчика: Талалаев А.А. дов-ть от 27.11.2017 N РГ-Д-6085/17,

рассмотрев 05.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭфЭйКью Консалтинг"

на решение от 18.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Стародуб А.П.,

на постановление от 03.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "ЭфЭйКью Консалтинг"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов

к СПАО "РЕСО-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 662 568 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 428 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права - статей 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на непроведение объективной и всесторонней оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности Mercedes-benz E220 CDI гос. номер Н908ТС 777 и транспортным средством Мазда 6 гос. номер Р832УТ777, находившегося под управлением собственника Галкиной Светланы Андреевной.

Виновным в ДТП была признана Галкина С.А., чья гражданская ответственность была дополнительно добровольно застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 1 000 000 рублей по полису SYS1180624842 от 27.02.2017.

09.08.2017 для получения страхового возмещения истец обратился в ООО "Зета Страхование" по ПВУ по ОСАГО.

30.09.2017 для получения доплаты страхового возмещения истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования гражданской ответственности.

ООО "Зета Страхование" и СПАО "РЕСО-Гарантия" признали ранее указанное событие страховым случаем и в добровольном порядке произвели выплаты в размере лимита по ОСАГО 400 000 рублей и 141 100 рублей доплаты по договору страхования гражданской ответственности, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

09.11.2017 истцом самостоятельно организована независимая оценка стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (копия экспертного заключения представлена в материалы дела), согласно результатам которой, размер ущерба причиненного имуществу истца равен 1 282 313 рублей.

После направления досудебной претензии 15.11.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке выплатило 81 044 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией от 15.11.2017 с приложением заключения от 09.11.2017 N 731/17, выполненного ООО "БК Эксперт", в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного ТС "Мерседес Е200" г.р.з. Н908ТС777 составляет 1 207 062 рубля 66 копеек (с учетом износа).

Истец, ссылаясь на то, что сумма фактического ущерба превышает размер выплаченной ответчиком суммы на 662 568 рублей 50 копеек и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что ответчиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, признав заключение эксперта, представленного истцом, ненадлежащим доказательством по делу, и учитывая отсутствие надлежащих доказательств большего размера страхового возмещения, чем выплатил ответчик, а также приняв во внимание, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства, суды сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку пришли к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил в досудебном порядке обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенное на него в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности и в соответствии с требованием Правил страхования, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса влечет прекращение обязательства ввиду исполнения надлежащим образом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о нарушении судами положений статей 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А40-17787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев