Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-38028/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20874/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-17787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭфЭйКью Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-17787/2018, принятое судьей Ильичевой А.А. (55-1879)

по иску: ООО "ЭфЭйКью Консалтинг"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Герман Д.С. - генеральный директор;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" (далее - истец) о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании по Договору ДОСАГО, полис SYS1180624842 от 27.02.2018 года страхового возмещения 662 568 руб. 50 коп., расходов на экспертизу 9 000 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 10 428 руб. 93 коп. за период с 15.11.2017 по 25.01.2018, отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании генеральный директор ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" поддержал довода жалобы.

В судебное заседание не явился представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ООО "Эфэйкью Консалтинг" на праве собственности Mercedes-benz E220 CDI гос. номер Н908ТС 777 и транспортным средством Мазда 6 гос. номер Р832УТ777, находившегося под управлением собственника Галкиной Светланы Андреевной.

Виновным в ДТП был признан Галкина Светлана Андреевна, чья гражданская ответственность была дополнительно добровольно застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей по полису SYS1180624842 от 27.02.2017.

09.08.2017 для получения страхового возмещения истец обратился в ООО "Зета Страхование" по ПВУ по ОСАГО.

30.09.2017 для получения доплаты страхового возмещения истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" по ДГО.

ООО "Зета Страхование" и СПАО "РЕСО-Гарантия" признали ранее указанное событие страховым случаем и в добровольном порядке и произвели выплаты в размере лимита по ОСАГО 400 000 рублей и 141 100 рублей доплаты по ДГО, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Истца.

09.11.2017 истцом самостоятельно организована независимая оценка стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (копия экспертного заключения представлена в материалы дела), согласно результатам которой, размер ущерба причиненного имуществу истца равен 1 282 313 рублей.

После направления досудебной претензии 15.11.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке выплатило 81 044 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма фактического ущерба превышает размер выплаченной ответчиком суммы на 662 568 руб. 50 коп.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты, в отсутствие документов подтверждающих произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в соответствии с разделом "Страховые риски и страховые суммы" договора страхования ДОСАГО, полис N SYS1180624842, страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб., при этом оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учетом износа.

30.09.2017 в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился представитель ООО "ЭФЭЙКЬЮ КОНСАЛТИНГ" с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему заявителю автомобиля "Мерседес Е200" г.р.з. Н908ТС777 в результате ДТП от 04.08.2017 в результате столкновения с автомобилем "Мазда 6" под управлением Галкиной С.А., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком (приложение 2 к отзыву).

При этом заявителем представлены сведения о том, что в результате обращения в ООО "Зетта Страхование" (страховщик истца по ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО") в его пользу перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. (т.е. в пределах лимита полиса ОСАГО) по рассматриваемому страховому событию.

СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 23.09.2017 г. обратилось в ООО "Зетта Страхование" с просьбой о предоставлении копий документов, относящихся к рассматриваемому страховому событию.

Ответчик указал, что такая просьба была удовлетворена, ООО "Зетта Страхование" среди прочих документов в СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена копия экспертного заключения N 55/08-21И от 23.08.2017 г., выполненного ООО "М-ГРУПП", о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Мерседес Е200" г.р.з. Н908ТС777, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 541100 руб.

Следует отметить, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою очередь также выполнило свою обязанность по выдаче потерпевшему направления от 30.09.2017 на проведение независимой экспертизы, однако представитель ООО "Эфэйкью Консалтинг" отказался от представления транспортного средства на осмотр в связи с тем обстоятельством, что автомобиль отремонтирован.

Таким образом, для определения размера страхового возмещения потерпевшему СПАО "РЕСО-Гарантия" было принято указанное экспертное заключение ООО "М-ГРУПП" N 55/08-21И от 23.08.2017 г.

Размер выплаты потерпевшему составил 141100 руб. (с учетом ранее возмещенного страховщиком потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в размере 400000 руб.).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией от 15.11.2017 с приложением заключения N 731/17 от 09.11.2017, выполненного ООО "БК Эксперт", в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного ТС "Мерседес Е200" г.р.з. Н908ТС777 составляет 1207062,66 руб. (с учетом износа).

В соответствии с п. 13.11.1 Правил страхования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено Договором страхования.

В соответствии п. 3.6.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", далее - "Единая методика"), определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии со ст. 24 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", является Российский союз автостраховщиков.

Электронные базы данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) размещены в публичном доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в сети интернет по адресу: http://prices.autoins.ru/

При этом в представленном истцом заключении N 731/17 от 09.11.2017, выполненном ООО "БК Эксперт", использованы иные источники стоимостной информации запасных частей, узлов и агрегатов транспортного средства (п. п. 11 - 15 списка используемой литературы на стр. 3 заключения), которые, в соответствии с условиями Договора страхования (п. 13.11.1 Правил страхования) не могут быть положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

С учетом данного обстоятельства, по заявке СПАО "РЕСО-Гарантия", экспертом ООО "ЭКС-ПРО", было подготовлено экспертное заключение N АТ8083782 от 17.11.2017, в основу которого (с учетом не представления истцом автомобиля на осмотр) положен акт осмотра и перечень подлежащих ремонту позиций запчастей и работ, содержащихся в заключении N 731/17 от 09.11.2017 г. (выполненном ООО "БК Эксперт"), однако с применением источников стоимостной информации запчастей и работ в соответствии с условиями Договора страхования, то есть в соответствии с Единой методикой (п. 13.11.1 Правил страхования).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), в соответствии с указанным заключением N АТ8083782 от 17.11.2017, выполненном ООО "ЭКС-ПРО", составила 622144,50 руб.

На основании указанного заключения, СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 81044,50 руб., что не оспаривается истцом.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства перед истцом полностью, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Более того, истец, указывая, что автомобиль отремонтирован, таких доказательств не представил, в том числе и доказательств фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" не подтвердило реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" определением от 18.07.2018 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-17787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева