Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21621/18 по делу N А40-55322/2017

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-55322/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца Громова Станислава Константиновича - Борзаков Г.А. по дов. 16.11.2018

от ответчика компании "Лафар Менеджмент Лимитед" -

от третьего лица компании "ЛИТОНОР ФАЙНЭНШИАЛ Лтд" -

от третьего лица "АР.ДЖИ.АЙ. Резиденшл Холдингс Лимитед" - Андреев Д.А. по дов. от 25.01.2018

от третьего лица ООО "Столичное Подворье" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Громова Станислава Константиновича

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 03 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Громова Станислава Константиновича

к компании "Лафар Менеджмент Лимитед",

третье лицо: компания "ЛИТОНОР ФАЙНЭНШИАЛ Лтд", "АР.ДЖИ.АЙ. Резиденшл Холдингс Лимитед", ООО "Столичное Подворье",

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Столичное Подворье" от 20.07.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Громов Станислав Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Столичное Подворье" от 20.07.2006, заключенный между Громовым Станиславом Константиновичем и "Лафар Менеджмент Лимитед", недействительным и применить к нему последствия недействительной сделки, ссылаясь на заключение сделки под влиянием заблуждения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены компания "ЛИТОНОР ФАЙНЭНШИАЛ Лтд", "АР.ДЖИ.АЙ. Резиденшл Холдингс Лимитед", ООО "Столичное Подворье".

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Громов Станислав Константинович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Громова Станислава Константиновича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовить возражения на письменный отзыв третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд кассационной инстанции нашел его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенное истцом доводы в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются причиной для отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица "АР.ДЖИ.АЙ. Резиденшл Холдингс Лимитед" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении экономической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом доказательств и того, что указанное ходатайство не заявлялось истцом в суде первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.07.2006 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Столичное Подворье", в соответствии с условиями которого истец продал ответчику 100% принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Столичное Подворье" стоимостью 5 000 000 долларов США.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал, а ответчик принял долю в уставном капитале ООО "Столичное Подворье", составляющую 100% уставного капитала общества.

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи единственным участником ООО "Столичное Подворье" является компания "Лафар Менеджмент Лимитед".

Истец полагая, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на момент заключения сделки истец на момент отчуждения доли в уставном капитале ООО "Столичное Подворье" не знал и не мог знать о справедливой стоимости доли в уставном капитале ООО "Столичное Подворье", поскольку не являлся профессиональным участником девелоперского рынка города Москвы. Оценка справедливой стоимости 100% доли общества по состоянию на 19.09.2006 превышает сумму, полученную истцом по сделке от продажи 100% доли ООО "Столичное Подворье" от 20.07.2006 более чем в 22 раза. При этом, следует принять во внимание, что единственным активом общества в 2006 году являлась доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Столичное Подворье".

Истец полагает, что на момент совершения спорной сделки ответчику было известно о стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Столичное Подворье", что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Столичное Подворье" от 20.07.2006 совершен на заведомо невыгодных для истца условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец действовал не под влиянием заблуждения, в которое его ввел ответчик, а, несомненно, по своей воле и на свой риск в рамках правомочий согласно п. 2 ст. 1, ст. ст. 9, 421 ГК РФ, дефектность волевого процесса им по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Судами установлено, что на момент заключения договора, будучи единственным участником и генеральным директором общества, истец имел неограниченный доступ ко всем документам бухгалтерского учета общества и мог ознакомиться со списком всех активов и обязательств общества. При необходимости, истец мог заказать оценку отдельных активов общества у профессионального оценщика. Следовательно, истец должен был быть осведомлен о всех факторах, влияющих на рыночную стоимость доли или активов общества.

Кроме того, судами установлено, не представлено доказательств того, что на момент заключения договора рыночная стоимость доли составляла именно 113 576 000 долларов США. Судами отклонена ссылка истца на информационное письмо АО "БДО Юникон" от 20.02.2017 N 668-БДО-17, поскольку самих материалов оценки истцом не представлено, а в представленном в материалы дела письме указано, что письмо не является отчетом об оценке и не может трактоваться либо использоваться таким образом.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что цена доли по договору на момент его заключения не соответствовала рыночной стоимости доли или активов общества и истец не мог знать об этом.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При приобретении доли лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, при этом узнав о наличии сделок или решений органов управления, с которыми приобретатель доли не согласен, он может отказаться от приобретения такой доли, если полагает, что такие сделки или решения совершены в нарушение интересов общества. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10.

Суды пришли к выводу о том, что истец при приобретении доли в обществе не проявил должную степень осмотрительности и не оценил имущественную ценность приобретаемой доли, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения договора купли-продажи доли оценить имущественную ценность приобретаемой доли, с учетом имущества, находящегося на балансе общества.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162.

Суды, учитывая, что истец, как покупатель несет все предпринимательские риски, связанные со своим неосмотрительным поведением, в связи с чем при совершении сделок должен был проявить осмотрительность, при этом доказательства того, что оспариваемые сделки совершены им под влиянием заблуждения отсутствуют, правомерно отказали Громову Станиславу Константиновичу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу N А40-55322/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова