Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-16458/17 по делу N А40-246700/2016

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-246700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Власова Н.Г. по доверенности от 13.09.2018,

от ответчика - Испас А.В. по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица (Комитет по ценам и тарифам Московской области) - не явился, извещен,

от третьего лица (АО "СУ-155") - не явился, извещен,

от третьего лица (в/у АО "СУ-155") - не явился, извещен,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на определение от 12 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 30 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Московской области, Акционерное общество "СУ-155", временный управляющий Акционерного общества "СУ-155",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - ООО "Энергостройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 807 852 руб. 61 коп., неустойки в размере 88 118 руб. 12 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет по ценам и тарифам Московской области, Акционерное общество "СУ-155", временный управляющий Акционерного общества "СУ-155".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года делу N А40-246700/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "Городская управляющая компания" отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "Городская управляющая компания" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Городская управляющая компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Энергостройресурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15.02.2017 по делу N 2-6/17, признан недействительным договор соинвестирования от 01.03.2013, заключенный между АО "СУ-N 155" и ООО "РосСтрой-Руза" (ООО "Энергостройресурс"), в части инвестиционного объекта, являющегося пристроенной котельной многоквартирного жилого дома N 1 корп. 1 по проспекту Ракетостроителей города Долгопрудного Московской области; признан недействительным договор энергоснабжения от 01.11.2015 NЭСР-АП-ТЭ/16, заключенный между ООО "Энергостройресурс" и ООО "Городская управляющая компания"; признан недействительным договор аренды оборудования N 1/1 от 14.04.2016, заключенный между АО "СУ-N 155" и ООО "Энергостройресурс"; нежилое помещение (котельная), площадью 85,1 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, город Долгопрудный, проспект Ракетостроителей, дом 1, корпус 1, признанно общим имуществом многоквартирного дома.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.06.2017 по делу N 2-6/17 суд по ходатайству Малюка Н.С. разъяснил решение суда от 15.02.2017, в котором указал, что договор энергоснабжения N ЭСР-АП-ТЭ/16 заключенный между ООО "Энергостройресурс" и ООО "Городская управляющая компания", идентичен договору N ЭСР-ГУК-ТЭ/16, заключенному между ООО "Энергостройресурс" и ООО "Городская управляющая компания": экземпляр ООО "Энергостройресурс" зарегистрирован под номером ЭСР-ГУК-ТЭ/16.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Городская управляющая компания", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренное частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и представителем в судебном заседании не заявлено.

Судами установлено, что решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15.02.2017 по делу N 2-6/17 вступило в законную силу 26.07.2017, следовательно, заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения в суд 25.12.2017 за пределами трехмесячного срока.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии в заявлении оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения, с учетом пропуска срока на подачу указанного заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Городская управляющая компания", а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-246700/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин