Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21772/18 по делу N А40-64627/2018

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-64627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в городе Москве -

от ответчика открытого акционерного общества "Биохиммаш" - Погребняк А.В. по дов. от 10.09.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ТУ Росимущества в городе Москве

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

к открытому акционерному обществу "Биохиммаш"

о взыскании дивидендов и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве(далее-ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Биохиммаш" о взыскании дивидендов в размере 365 615 руб. и процентов за просрочку выполнения денежного обязательства в размере 349 618 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ТУ Росимущества в городе Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ТУ Росимущества в городе Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Росимущества от 24.04.2015 N 165 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление), делегированы права акционера по находящимся в собственности Российской Федерации пакетам акций в отношении ОАО "Биохиммаш".

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Биохиммаш" N 1 от 18.05.2007 на выплату дивидендов направлено 1 213 877 руб. 50 коп., что составило 37,8% от чистой прибыли общества за 2006 год.

На основании Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Росимущество является администратором доходов федерального бюджета от перечислений дивидендов акционерными обществами с участием Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик по состоянию на текущую дату имеет задолженность перед федеральным бюджетом по перечислению дивидендов по акциям, находящимся в собственности Российской Федерации, по итогам деятельности за 2006 год в размере 325 970 руб., а также не перечислены дивиденды по акциям, находящимся в собственности Российской Федерации, за 2008 год в размере 39 645 руб. Таким образом, истец указывает, что по состоянию на 28.03.2018 задолженность перед федеральным бюджетом составляет 365 615 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по выплате дивидендов исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2007 N 893 и от 12.08.2009 N 493 на общую сумму 332 709 руб. 65 коп. о перечислении ОАО "Биохиммаш" на основании договора о доверительном управлении пакетами акций, находящимся в государственной собственности от 28.02.1995 денежных средств ОАО "Биопрепарат", которые впоследствии согласно платежным поручениям 26.12.2007 N 232 и от 18.09.2009 N 187 были перечислены истцу; в качестве основания платежа указано "Дивиденды по акциям, принадлежащим Российской Федерации. Дивиденды начисленные ОАО "Биохиммаш" г. Москва по акциям принадлежащим государству по итогам 2006 и 2008 года" (соответственно).

Кроме того, исковое заявление подано 30.03.2018 однако, в обоснование заявленных требований истец ссылается на образовавшуюся задолженность по выплате дивидендов за 2006 год и 2008 год, в связи с чем, с учетом сроков, предусмотренных п. 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учел, что поскольку судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы истца относительно неправомерно удержания налога, а также размера взыскиваемых процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не могут повлиять на результат рассмотрения дела, ввиду наличия самостоятельного и безусловного основания для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-64627/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова