Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-43839/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21772/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-64627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-64627/18, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению ТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Москве

к Открытому акционерному обществу "Биохиммаш"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Погребняк А.В. по доверенности от 21.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Биохиммаш" о взыскании дивидендов в размере 365 615 руб. и процентов за просрочку выполнения денежного обязательства в размере 349 618 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-64627/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, В соответствии с приказом Росимущества от 24 апреля 2015 г. N 165 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление), делегированы права акционера по находящимся в собственности Российской Федерации пакетам акций в отношении ОАО "Биохиммаш".

В соответствии с Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Биохиммаш" N 1 от 18 мая 2007 г. на выплату дивидендов направлено 1 213 877 руб. 50 коп., что составило 37,8 % от чистой прибыли Общества за 2006 г.

На основании Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 Росимущество является администратором доходов федерального бюджета от перечислений дивидендов акционерными обществами с участием Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик по состоянию на текущую дату имеет задолженность перед федеральным бюджетом по перечислению дивидендов по акциям, находящимся в собственности Российской Федерации, по итогам деятельности за 2006 г. в размере 325 970 руб., а также не перечислены дивиденды по акциям, находящимся в собственности Российской Федерации, за 2008 г. в размере 39 645 руб. Таким образом, истец указывает, что по состоянию на 28.03.2018 задолженность перед федеральным бюджетом составляет 365 615 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- обязательства ответчика по выплате дивидендов исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2007 N 893 и от 12.08.2009 N 493 на общую сумму 332 709 руб. 65 коп. о перечислении ОАО "Биохиммаш" на основании договора о доверительном управлении пакетами акций, находящимся в государственной собственности от 28.02.1995 денежных средств ОАО "Биопрепарат", которые впоследствии согласно платежным поручениям 26.12.2007 N 232 и от 18.09.2009 N 187 были перечислены истцу; в качестве основания платежа указано "Дивиденды по акциям, принадлежащим Российской Федерации. Дивиденды начисленные ОАО "Биохиммаш" г.Москва по акциям принадлежащим государству по итогам 2006 и 2008 г.г." (соответственно);

- исковое заявление подано 30.03.2018 однако, в обоснование заявленных требований истец ссылается на образовавшуюся задолженность по выплате дивидендов за 2006 г. и 2008 г., в связи с чем, с учетом сроков, предусмотренных п. 4 статьи 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно неправомерно удержания налога, а также размера взыскиваемых процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не могут повлиять на результат рассмотрения дела, ввиду наличия самостоятельного и безусловного основания для отказа в иске.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-64627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким О.О.Петрова