Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21085/18 по делу N А40-37875/2018

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-37875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Шувалова Р.Н. - Симакин А.А., доверенность от 09.01.2018, N 01/В3;

от арбитражного управляющего Андреева А.Г. - Исаев Р.И., доверенность от 04.10.2018 N ЭЭ/17/п/77-2018-6-323;

от Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Исаев Р.И., доверенность от 06.12.2018 N 111,

рассмотрев 06.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Романа Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по иску индивидуального предпринимателя Шувалова Романа Николаевича (ОГРНИП 310504706900019)

к конкурсному управляющему ООО "Сибирский Лифт" Андрееву Алексею Геннадьевичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701024878, адрес: 101000, г. Москва, проезд Лубянский, 5, 1)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шувалов Роман Николаевич (далее - ИП Шувалов Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО "Сибирский лифт" Андрееву Алексею Геннадьевичу (далее Андреев А.Г.) о взыскании убытков в размере 4 893 599 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 16.02.2018 в размере 172 516 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-37875/18 исковое заявление ИП Шувалова Р.Н. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 отменено, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, ИП Шувалов Р.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой указал на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец знал, что обладает правом требования на сумму 36 483 352 руб. 56 коп. По мнению заявителя, суд не учел, что его право требования на сумму 41 376 952 руб. 01 коп. установлено в договоре цессии и определено на торгах.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и взыскать с ответчика в свою пользу сумму представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, и расходов на уплату госпошлины всего в сумме 43 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель арбитражного управляющего Андреева А.Г. и Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

От арбитражного управляющего Андреева А.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность оспариваемого судебного акта и отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, определением Арбитражного Суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-11022/2014 ООО "Сибирский лифт" (ликвидировано) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии с информационным сообщением N 77032042469 (опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016, стр. 7) и сообщением о проведении торгов N 0001898 на электронной торговой площадке ООО "Инвестиционная компания "Мета" (http://www.meta-invest.ru//public/public-offers/lots/view/7699/) в форме публичного предложения по продаже имущества, на торги было выставлено имущество должника ООО "Сибирский лифт": Лот N1 - Право требования ООО "Сибирский лифт" к ООО "НПО "Мостовик" (ИНН 5502005562) на общую сумму 41 376 952 руб. 01 коп.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 24.03.2017, победителем торгов признан ИП Шувалов Роман Николаевич.

ООО "Сибирский лифт" в лице ответчика (цедент) и ИП Шувалов Р.Н. (истец, цессионарий) 30.03.2017 заключили договор цессии (б/н). Цедент уступил право требования ООО "Сибирский лифт" к ООО "НПО "Мостовик" на сумму 41 376 952 руб. 01 коп., установленную определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 по делу N А46-4042/2014. Цессионарий обязался уплатить цеденту за имущество 166 600 руб. не позднее 30 дней со дня подписания договора, а право собственности на имущество переходит к цессионарию в момент зачисления на счет цедента полной стоимости договора. Истец 05.04.2017 в полной мере исполнил свои обязательства по договору.

Стороны 11.04.2017 подписали акт приема-передачи документов, в котором отражено, что право требования ООО "Сибирский лифт" к ООО "НПО "Мостовик" на общую сумму 41 376 952 руб. 01 коп., установлено определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 по делу N А46-4042/2014, которое также было передано.

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 по делу N А46-4042/2014, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Сибирский лифт".

Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" исключено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 36 483 352 руб. 56 коп. (основной долг) как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" включено требование ООО "Сибирский лифт" в размере 36 483 352 руб. 56 коп. (основной долг) как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку иных документов в обоснование уступаемого права требования ответчиком передано не было, 18.04.2017 истец обратился в Арбитражный Суд Омской области с заявлением о замене цедента в реестре требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" на истца по делу N А46-4042/2014.

Определением Арбитражного Суда Омской области от 01.06.2017 по делу N А46-4042/2014 заявление истца было удовлетворено частично: в реестре требований ООО "НПО "Мостовик" была произведена замена цедента на истца в части требования 36 483 352 руб. 56 коп., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. В установлении требования в части суммы 4 893 599 руб. 45 коп. суд отказал истцу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия спорного или установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения).

Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика по передаче права требования в меньшем объеме, чем обладал сам цедент, ему были причинены убытки в виду проданного требования на сумму 4 893 599 руб. 45 коп., по которому истец не мог реализовать свои права к должнику ООО "НПО "Мостовик", в том числе по правилам процедуры банкротства, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 28.04.2018 об удовлетворении исковых требований и принимая по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что наличие убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне истца, им не доказано.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2017 (получение претензии) по 16.02.2018 (день составления иска) в размере 172 516 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Шувалов Р.Н. не оспорены торги и договор цессии. Доказательств возможности утраты истцом интереса к приобретению дебиторской задолженности в результате ее уменьшения, в случае осведомленности об уменьшении в дальнейшем ее размера, в материалы дела представлено не было.

При подписании договора заявитель фактически принял на себя риски невозможности взыскания задолженности. По сути им приобретена дебиторская задолженность. При этом ее наличие само по себе не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с должника с учетом нахождения последнего в процедуре банкротства.

Участник торгов, приобретая право требования, фактически приобретает как положительные, так и отрицательные риски, связанные с погашением приобретаемого долга. Учитывая специфику предмета торгов, потенциальный покупатель не может не осознавать, что к моменту окончания торгов и заключения договора цессии, размер номинальной дебиторской задолженности может измениться.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что торги и договор цессии ИП Шуваловым Р.Н. не оспариваются, отсутствуют доказательства наличия убытков на стороне истца, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-37876/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов