Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-20030/18 по делу N А41-100993/2017

город Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А41-100993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Жилкомплекс" (ОАО "Жилкомплекс") - Савальский Д.М. по дов. от 09.01.18 б/н,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (ООО "МосОблЕИРЦ") - Носова Е.М. по дов. от 29.12.17 N 019-18,

от третьего лица: "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество; Банк ГПБ (АО) - неявка, извещено,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на постановление от 08 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ОАО "Жилкомплекс"

к ООО "МосОблЕИРЦ"

о взыскании убытков,

третье лицо: Банк ГПБ (АО),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МосОблЕИРЦ" о взыскании 70 585 руб. 59 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения заявленных исковых требований - л.д. 111-114, 120 т. 1).

Определением от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области к участию в настоящем деле N А41-100993/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Банк ГПБ (АО).

Решением от 09 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-100993/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-100993/2017 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

от ОАО "Жилкомплекс" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит "отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-100993/2017 от 08 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области". При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции не обжалуется.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Банк ГПБ (АО), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ОАО "Жилкомплекс", ООО "МосОблЕИРЦ" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "МосОблЕИРЦ" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/28746-18 от 07 декабря 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Поскольку ООО "МосОблЕИРЦ" соблюдены положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Жилкомплекс" от Банка ГПБ (АО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Жилкомплекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "МосОблЕИРЦ" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30 июня 2015 года между ОАО "Жилкомплекс" (управляющая компания) и ООО "МосОблЕИРЦ" (агент) заключен договор N 310/15, согласно которому агент от имени и за счет управляющей компании обязался оказывать услуги по проведению расчетов и приему платежей в отношении жилищно-коммунальных услуг (в том числе осуществлять ведение баз данных плательщиков, формировании единых платежных документов, обеспечивать сбор и расщепление поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги).

ОАО "Жилкомплекс" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании убытков по договору агентирования) указывает в обоснование заявленных исковых требований, что, по его мнению, в нарушение условий договора агентом в отношении граждан-плательщиков жилищно-коммунальных услуг, не выставлялись отдельные платежные документы о начислении пени.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанного договора от 30 июня 2015 года N 310/15, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из условий договора от 30 июня 2015 года N 310/15 следует, что ответчик принял на себя обязательства формировать начисления за жилищно-коммунальные услуги, а не начисление пени, поскольку по своей правовой природе пеня - это форма неустойки; фактически истец - ОАО "Жилкомплекс" предъявил ко взысканию убытки, составляющие сумму пени за ненадлежащее исполнение жильцами обязанностей по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы; в приложении N 1 к указанному договору сторонами согласована форма единого платежного документа, форма отдельного документа для оплаты начисленной неустойки сторонами не согласовывалась; доказательств, подтверждающих, что истец направлял ответчику дополнительное соглашение, в котором содержалась форма отдельного документа для оплаты начисленной пени, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Жилкомплекс" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Жилкомплекс", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-100993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова