Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 10АП-12184/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А41-100993/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "МосОблЕИРЦ" - представитель Гончаров А.А. по доверенности от 29.12.2017 N 016-18;

от ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" - представитель Доморадский В.А. по доверенности от 31.05.2018 N 18/1580;

от БАНК ГПБ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосОблЕИРЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 по делу N А41-100993/17, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" к ООО "МосОблЕИРЦ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - ОАО "Жилкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", ответчик) о взыскании 70 585 руб. 59 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу N А41-100993/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк ГПБ (АО) (л.д.108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-100993/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.123-124).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ОАО "Жилкомплекс" (управляющая компания) и ООО "МосОблЕИРЦ" (агент) заключен договор N 310/15, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по проведению расчетов и приему платежей в отношении жилищно-коммунальных услуг (л.д.10-17).

По условиям данного договора ООО "МосОблЕИРЦ" обязалось от имени ОАО "Жилкомплекс" осуществлять ведение баз данных плательщиков, формировании единых платежных документов, обеспечивать сбор и расщепление поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги.

По мнению истца, в нарушение условий договора агентом в отношении граждан-плательщиков жилищно-коммунальных услуг, не выставлялись отдельные платежные документы о начислении пени.

За период с 01.07.2015 по 31.12.2016 сумма недополученных штрафных санкций составила 6 299 452 руб. 58 коп.

Из представленных шести платежных документов (л.д.27-38) усматривается указание строки о сумме пени, которая в общую сумму, подлежащую оплате плательщиком не учитывается.

Ссылаясь на образование убытков, в результате неполучения суммы пени, оставление ООО "МосОблЕИРЦ" претензии от 08.09.2017 с требованием о возмещении убытков, ОАО "Жилкомплекс" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

При этом, как установлено положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ полагает, что совокупность указанных фактов в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пени) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Между тем из условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства формировать начисления за жилищно-коммунальные услуги, а не начисление пени, поскольку по своей правовой природе пеня - это форма неустойки.

Фактически истец предъявил ко взысканию убытки, составляющие сумму пени за ненадлежащее исполнение жильцами обязанностей по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к договору сторонами согласована форма единого платежного документа. При этом форма отдельного документа для оплаты начисленной неустойки сторонами не согласовывалась.

В пункте 2.3 раздела 12 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательств, подтверждающих, что истец направлял ответчику дополнительное соглашение, в котором содержалась форма отдельного документа для оплаты начисленной пени, не представлено.

Кроме того, в гражданском законодательстве под неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о противоправном поведении ответчика по не выставлению жильцам отдельного платежного документа населению по уплате пени, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями.

При этом истец не лишен возможности в самостоятельном порядке предъявить требования населению о взыскании пени.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 по делу N А41-100993/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу ООО "МосОблЕИРЦ" 3 000 руб. расходов по государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов