Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20925/18 по делу N А40-20989/2018

город Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-20989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кривошеев В.А. по доверенности от 18.10.2018,

от ответчика - Канунников С.А. по доверенности от 31.08.2018,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 30 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее - АО "Институт "Энергосетьпроект", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора N 135-10 от 20.10.2010 в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскан штраф в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Институт "Энергосетьпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца, не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 135-10 от 20.10.2010 (с учетом дополнительных соглашений к нему) по титулу "ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)", по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке: инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.09.2015 срок начала выполнения работ - с 20.10.2010, срок окончания - 31.12.2015.

В пункте 10.3 договора указано, что результат разработки подрядчиком проектной документации является надлежащим при получении положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы, утверждении проектной документации заказчиком и подписании заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с несоответствием результатов инженерных изысканий установленным требованиям, а также несоответствием проектной документации результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, подрядчиком получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 332-15/ГГЭ-9358/02 от 12.03.2015 по объекту "ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)".

По причине получения ответчиком отрицательного заключения экспертизы истец на основании пункта 12.2.13 договора начислил штраф в размере 2 500 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Госкорпорация "Роскосмос" о взыскании штрафа в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по получению положительного заключения экспертизы, а при уменьшении суммы взыскиваемого штрафа суды обоснованно исходили из обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы штрафа - 250 000 руб.

Суды приняли во внимание, что замечания экспертизы сводятся к отсутствию согласований нескольких заинтересованных организаций и не предоставления окончательных технических условий на выполнение проектирования.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что недостатки не были существенными и были легкоустранимыми, а полученные согласования и технические условия не противоречили ранее разработанной документации и не требовании ее переработки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что получение отрицательного заключения никак не повлияло на выполнение последующих этапов работ по договору и начало строительства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении штрафа подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-20989/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева