Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-20677/18 по делу N А41-20200/2018

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А41-20200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Трофимова Е.А. по дов. от 09.11.2018

от ответчика: Никонов П.А. по дов. от 01.01.2018,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Актис"

на решение от 20.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 10.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Актис"

к акционерному обществу "СК "Битэкс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Актис" (далее - ООО "Актис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "СК "Битэкс" (далее - АО "СК "Битэкс", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 981 277 руб., понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 12.04.2017 N 01/02-12/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Актис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом дополнений к кассационной жалобе). Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "СК "Битэкс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Актис" (заказчик) и АО "СК "Битэкс" (подрядчик) заключен договор от 12.04.2017 N 01/02-12/2017 на выполнение работ по монтажу профнастила на кровле здания.

В ходе исполнения договора сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.07.2017 N 1, согласно которому площадь укладки профнастила уменьшена с 8 577,900 кв. м до 3 969,469 кв. м, а стоимость работ снижена до 1 016 969,25 руб.

Согласно пункту 5.4 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Стороны согласовывают организацию, которая будет проводить экспертизу и несут равные расходы на ее проведение. При недостижении согласия по данному вопросу каждая из сторон имеет право самостоятельно пригласить экспертную организацию.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения заказчиком дефектов в работах и их и фиксации, при получении информации от заказчика о выявленных дефектах, подрядчик обязан в течение трех рабочих дней прислать своего уполномоченного специалиста для выявления причин дефектов, определения сроков их устранения и подписания соответствующего акта.

В соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2017 и 31.07.2017 подрядчик во исполнение договора выполнил укладку профильного настила на кровлю (с учетом метизов и грузоподъемной техники), монтаж нащельников (без учета материалов) на объекте, расположенном по адресу Московская обл., г. Чехов, ул. Гагарина, вл. 7, на сумму 1 016 969,25 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Актис" ссылается на то, что в процессе выполнения работ были обнаружены существенные недостатки, при которых нормальная эксплуатация указанного выше объекта невозможна; заказчик неоднократно предпринимал меры по разрешению возникших разногласий (01.11.2017 и 10.11.2017 вызывал представителя ответчика для осмотра выявленных дефектов, 12.12.2017 направлял контрагенту акт выявленных дефектов с приложением фотоматериалов), однако АО "СК "Битэкс" игнорировало обращения ООО "Актис".

В связи с этим, истец обратился к экспертной организации ООО "Защита", специалист которой осмотрел объект, составил заключение от 22.12.2017 N 18-06/4 и сделал вывод о том, что в результате монтажных работ по некачественному возведению кровли из профнастила, заказчику причинен ущерб в размере 2 886 277 руб. Стоимость экспертного заключения составила 95 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При рассмотрении спора судами установлено, что в целях соблюдения условий договора для совместного осмотра объекта на предмет наличия возможных дефектов и составления двустороннего акта ответчиком в адрес истца было направлено письмо о согласовании даты осмотра на 12.01.2018.

Представителями сторон 12.01.2018 произведен осмотр объекта, в т.ч. на предмет следов протечек, в ходе которого никаких внешних (явных) недостатков (дефектов), препятствующих нормальной эксплуатации объекта, не обнаружено, что зафиксировано в двустороннем акте от 12.01.2018.

Доводы истца о том, что акт от 12.01.2018 со стороны ООО "Актис" подписан неуполномоченным лицом судами проверены и мотивированно отклонены. Полномочия явившегося 12.01.2018 на осмотр объекта представителя истца по доверенности Самойлова А.И. явствовали, в том числе, из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суды, руководствуясь статьями 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ООО "Актис" не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков. Истец не обосновал факт того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком, не подтвердил размер понесенных убытков и не доказал того, что ответчик уклоняется или отказывается от выполнения своих гарантийных обязательств.

Порученные по договору работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.05.2017 и N 1 от 31.07.2017 на общую сумму 1 016 969,25 руб.

Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний, результаты работ по договору полностью приняты и оплачены заказчиком.

Представленное истцом заключение ООО "Защита" от 22.12.2017 N 18-06/4 судами не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы, содержащиеся в этом заключении, охватывают все конструкции объекта, в том числе, возведенные с помощью сторонних организаций, привлеченных заказчиком. При таких обстоятельствах установить из представленного заключения, на чьей площади располагаются дефекты, не представляется возможным. Кроме того, в нарушение условий договора ООО "Защита" привлечено истцом без согласования с ответчиком, который на экспертный осмотр не вызывался.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А41-20200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина