Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-14084/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-20677/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-20200/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Актис": Казенков Д.К., представитель по доверенности от 02.03.2018,

от АО "СК "Битэкс": Орлова О.С., представитель по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу N А41-20200/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Актис" к акционерному обществу "СК "Битэкс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актис" (далее - ООО "Актис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "СК "Битэкс" (далее - АО "СК "Битэкс", ответчик) о взыскании 2 981 277 рублей - убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по монтажу профнастила от 12.04.2017 N 01/02-12/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований дл отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между ООО "Актис" (заказчик) и АО "СК Битэкс" (подрядчик) заключен договор N 01/02-12/2017 на выполнение работ по монтажу профнастила в реакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 N 1.

В соответствии с актами приемки выполненных работ по формам КС-2 от 24.05.2017 и 31.07.2017 подрядчик во исполнение договора выполнил укладку профильного настила на кровлю (с учетом метизов и грузоподъемной техники), монтаж нащельников (без учета материалов) на объекте, расположенном по адресу Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, вл. 7 на сумму 1 016 969 руб. 25 коп.

Вместе с тем, как указал истец, в процессе выполнения работ были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, при которых нормальная эксплуатация указанного выше объекта невозможна; заказчик неоднократно предпринимал меры по разрешению возникших разногласий (дважды - 01.11.2017 и 10.11.2017 вызывал представителя ответчика для осмотра выявленных дефектов, 12.12.2017 направлял контрагенту акт выявленных дефектов с приложением фотоматериалов), однако АО "СК Битэкс" игнорировало эти требования ООО "Актис", тем самым нарушая условия договора.

В связи с этим истец был вынужден прибегнуть к услугам экспертной организации ООО "Защита", специалист которой осмотрел объект, составил заключение от 22.12.2017 N 18-06/4 и сделал вывод о том, что в результате монтажных работ по некачественному возведению кровли из профнастила заказчику причинен ущерб в размере 2 886 277 рублей.

В претензии от 13.02.2018 истец потребовал у ответчика возместить данную сумму, а также расходы, связанные с проведением экспертизы качества работ и оценки ущерба (95 000 рублей).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Актис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы не были устранены заказчиком в разумный срок или являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления заказчиком иных недостатков или отступлений, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом существенным для разрешения подобного рода споров является установление обстоятельств бездействия подрядчика по устранению выявленных дефектов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения своих гарантийных обязательств по спорному договору.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения условий договора для совместного осмотра Объекта на предмет наличия возможных дефектов и составления двустороннего акта ответчиком в адрес истца было направлено письмо о согласовании даты осмотра на 12.01.2018 в 10.00 часов (исх. N 03/03-04/3МК 18 от 10.01.2018, полученное ООО "Актис" 11.01.2018).

Истец согласовал проведение совместного осмотра Объекта, о чем прислал ответную телеграмму 11.01.2018 с подтверждением прибытия своего представителя в указанный день и время для осмотра объекта.

12.01.2018 представителями сторон был произведен осмотр, в ходе которого "никаких внешних/явных недостатков/дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации Объекта, не обнаружено", что зафиксировано в двустороннем акте от 12.01.2018.

При этом составителями акта принято решение не подниматься на кровлю здания, т.к. она не была оборудована необходимыми средствами защиты (ограждениями), что являлось небезопасным.

По этим причинам, а также из-за неблагоприятных погодных условий, сторонами был согласован повторный осмотр кровли Объекта в весенний период (в марте 2018 года).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что акт от 12.01.2018 со стороны ООО "Актис" подписан неуполномоченным лицом - Самойловым А.И., отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку истец не оспаривает обстоятельства направления телеграммы от 11.01.2018, не представляет доказательств того, что направлял на осмотр объекта иное лицо и не отрицает тот факт, что Самойлов А.И. в спорный период являлся сотрудником истца.

Кроме того, у истца имелись доверенности на Самойлова А.И., выданные истцом в течение 2017 года на получение товарно-материальных ценностей от ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае полномочия явившегося 12.01.2018 на осмотр объекта Самойлова А.И., приглашенного на основании официального письменного уведомления, явствовали из обстановки (182 ГК РФ), а его действия по подписанию акта порождают для ООО "Актис" соответствующие юридические последствия.

С учетом изложенного, в отсутствие документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, у истца не имелось достаточных оснований самостоятельно проводить независимую экспертизу качества выполненных ответчиком работ.

Более того, как установлено судом, что в нарушение пункта 5.4 договора данное исследование также было проведено без участия и уведомления подрядчика.

Доказательства направления приглашения представителю АО "СК Битэкс" на осмотр объекта исследования истец в материалы дела не представил, а также не доказал факт уведомления контрагента о намерении провести экспертизу, из чего следует, что ответчик был необоснованно лишен права присутствия при проведении экспертизы 22.12.2017, тем самым незаконно утратив возможность заявить свои возражения по поводу факта наличия дефектов работ, а до того - права выбора экспертной организации.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору подрядчику была поручена укладка профилированного настила площадью 3 969 469 м3, в то время как общая площадь кровли объекта заказчика составляла 8 577 900 м3.

Однако представленное истцом Заключение составлено без учета данного фактора, поскольку недостатки не идентифицированы по месту их расположения, так как выводы, содержащиеся в заключении, охватывают полностью все конструкции Объекта, в том числе возведенные с помощью сторонних организаций, привлеченных заказчиком.

При таких обстоятельствах установить из заключения истца, на чьей площади (порученной какой из подрядных организаций) располагаются дефекты, не представляется возможным.

Также в Заключении ООО "Защита" от 22.12.2017 N 18-06/4 не указано, что именно явилось причиной возникновения описанных в нем дефектов: брак монтажа, неверная эксплуатация Объекта, дефект несущих конструкций, действия третьих лиц или другие причины.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для вывода о некачественном выполнении работ именно ответчиком.

Других доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, заявляя требования на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, истец не представил в дело доказательства того, что истец сам отказался от исполнения договора, и предварительно сообщил об этом ответчику.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец не обосновал факт того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком, не подтвердил размер понесенных убытков и не обосновал обстоятельства того, что ответчик уклоняется или отказывается от выполнения своих гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они не нашли своего документального подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что работы по договору 12.04.2017 N 01/02-12/2017 выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

В ходе исполнения договора сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 31.07.2017 N 1, согласно которому площадь укладки профнастила была уменьшена с 8 577,900 м2 до 3 969,469 м2, а стоимость работ снижена до 1 016 969,25 руб.

Порученные по договору работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, КС-3) N 1 от 24.05.2017 и N 1 от 31.07.2017.на общую сумму 1 016 969,25 руб.

Указанные акты и справки были подписаны заказчиком без замечаний, результаты работ по договору полностью приняты и оплачены заказчиком.

Проведение экспертизы поручено истцом ООО "Защита" в нарушение согласованного сторонами порядка действий, а также условий, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.2 договора в случае обнаружения Заказчиком дефекта, и фиксации обнаруженных дефектов, а именно "при получении информации от заказчика о выявленных дефектах, подрядчик обязан в течение трех рабочих дней прислать своего уполномоченного специалиста для выявления причин дефектов, определения сроков их устранения и подписания соответствующего акта.

01.11.2017 и 10.11.2017 истец направил в адрес ответчика уведомления о вызове специалиста подрядчика на 09 и 20 ноября соответственно.

Однако, в связи с тем, что данные уведомления были получены 18.11.2017 и 29.11.2017, то есть позже дат вызова, указанных в них, руководители сторон пришли к соглашению о проведении рабочей встречи.

В целях соблюдения условий договора для совместного осмотра Объекта на предмет наличия возможных дефектов и составления двустороннего акта ответчиком в адрес истца было направлено Письмо о согласовании даты осмотра на 12.01.2018 в 10 час. 00 мин.

Истец согласовал проведение совместного осмотра Объекта, о чем прислал телеграмму от 11.01.2018 с подтверждением прибытия своего представителя в указанный день и время для осмотра Объекта.

12.01.2018 представителями сторон был произведен осмотр Объекта, как снаружи, так и внутри здания, в т.ч. на предмет следов протечек, в ходе которого никаких внешних (явных) недостатков (дефектов), препятствующих нормальной эксплуатации Объекта, не обнаружено, что зафиксировано в двустороннем Акте от 12.01.2018.

Ссылка истца на Заключение ООО "Защита" от 22.12.2017 N 18-06/4 также отклонена арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 5.4 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Стороны согласовывают организацию, которая будет проводить экспертизу и несут равные расходы на ее проведение.

При недостижении согласия по данному вопросу каждая из сторон имеет право самостоятельно пригласить экспертную организацию.

В нарушение указанного условия договора ООО "Зашита" было привлечено без согласования с ответчиком данной организации.

Таким образом, заключение ООО "Защита" от 22.12.2017 N 18-06/4 не может быть принято во внимание.

При этом ответчик не уклонялся и не уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 договора.

Так, в целях исполнения своих обязательств ответчик предпринимал все необходимые разумные действия по выявлению и фиксации возможных недостатков, что подтверждается совместным актом от 12.01.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу N А41-20200/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова