Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21228/18 по делу N А40-8735/2018

город Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-8735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РДК" (ООО "РДК") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "100 кубов" (ООО "100 кубов") - неявка, извещено,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Железцова Руслана Владимировича (ИП Железцов Р.В.) - неявка, извещено,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Железцова Р.В. на решение от 15 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хайло Е.А., и на постановление от 12 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "РДК"

к ООО "100 кубов"

о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды по договору на транспортно-эксплуатационное обслуживание,

третье лицо: ИП Железцов Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДК" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "100 кубов" о взыскании 534 966 руб. 44 коп. реального ущерба, 295 266 руб. 28 коп. упущенной выгоды по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11 ноября 2016 года.

Определением от 21 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы к участию в настоящем деле N А40-8735/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ИП Железцов Р.В.

Решение от 15 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8735/2018 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 12 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8735/2018 было отменено в части взыскания 295 266 руб. 28 коп. упущенной выгоды, расходов по государственной пошлина в размере 6 971 руб. 25 коп., в иске в указанной части отказано. В части взыскания с ООО "100 кубов" в пользу ООО "РДК" 534 966 руб. 44 коп. реального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 633 руб. рушение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу N А40-8735/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Железцова Р.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "100 кубов" в пользу ООО "РДК" 534 966 руб. 44 коп. реального ущерба, принять в этой части по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании реального ущерба отказать.

ООО "РДК", ООО "100 кубов", ИП Железцов Р.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную ИП Железцова Р.В. от ООО "РДК", ООО "100 кубов", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

Между ООО "РДК" (заказчик) и ООО "100 кубов" (экспедитор) 11 ноября 2016 года заключен договор N 11-11/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание, предметом которого является предоставление экспедитором услуги по перевозке грузов; организация перевозки груза производится на основании соответствующей заявки (далее - договор от 11 ноября 2016 года N 11-11/16).

В рамках заявки N 3677 от 21 февраля 2017 года ООО "100 кубов" приняло 25 февраля 2017 года для перевозки груз (тесто) в количестве 20 000 кг для доставки 28 февраля 2017 в 23:00 в Свердловскую область, г. Верхняя Пышма, п. Залесье, Индустриальный пр-д, 1,2 грузополучателю - РЦ Пышма-2 (Екатеринбург).

В нарушение условий договора от 11 ноября 2016 года N 11-11/16, к назначенному сроку доставка груза осуществлена не была.

Вместе с тем перевозимый груз являлся предметом другого договора - договора поставки от 15 ноября 2015 года N 01-6/13648 (между поставщиком - ООО "РДК" и покупателем - ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", далее - ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК"), в рамках которого покупатель выставил поставщику требование об уплате неустойки в соответствии с п. 8.4 Общих условий поставки (приложение N 3 к договору от 15 ноября 2015 года N 01-6/13648, являющееся его неотъемлемой частью) в размере 534 966 руб. 44 коп. по причине недоставки товара под промоакции к назначенному сроку - 28 февраля 2017 года к 23:00.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой ИП Железцов Р.В., обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "100 кубов" в пользу ООО "РДК" 534 966 руб. 44 коп. реального ущерба; в части отказа в удовлетворении иска о взыскания 295 266 руб. 28 коп. упущенной выгоды судебные акты не обжалуются.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": ст. ст. 393-406.1) и данным Федеральным законом.

Следует указать, что основания и размер ответственности экспедитора за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции определены ст. 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суды, установив, что факт просрочки доставки груза подтвержден документально, и не оспаривался ответчиком - ООО "100 кубов", что ООО "РДК", выплатило ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" сумму договорной неустойки в полном размере, руководствуясь, положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришли к выводу о том, что истцом доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с нарушением им сроков доставки груза, поэтому ответчик обязан возместить истцу заявленную ко взысканию сумму реального ущерба -534 966 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Железцова Р.В. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Железцова Р.В. не содержит (судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания 295 266 руб. 28 коп. упущенной выгоды, расходов по государственной пошлине в размере 6 971 руб. 25 коп., в иске в указанной части отказано - в данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Железцова Р.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Железцова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова