Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-40019/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-8735/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Железцов Р.В., ООО "100 кубов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года

по делу N А40-8735/18, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ООО "РДК"

к ООО "100 кубов"

третье лицо: ИП Железцов Руслан Владимирович

о взыскании 830 232 72 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов И.В. (по доверенности от 01.12.2017 до перерыва, Драгнев А.И. по доверенности от 04.09.2018 после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "100 кубов" о взыскании 534 966 руб. 44 коп. реального ущерба, 295 266 руб. 28 коп. упущенной выгоды по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.11.2016 г.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителей не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них находит решение суда подлежащим отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РДК" (Заказчик) заключило с ООО "100 кубов" (Экспедитор) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 11-11/16 от 11.11.16 по перевозке грузов. В рамках заявки 3677 от 21.02.17 ООО "100 Кубов" приняло 25.02.17 для перевозки груз (тесто) в количестве 20 000 кг. для доставки 28.02.17 в 23:00 в Свердловскую область, г.Верхняя Пышма, п.Залесье, пр-д Индустриальный, 1,2 грузополучателю РЦ Пышма-2 (Екатеринбург).

В нарушение условий договора, к назначенному сроку доставка груза не была осуществлена. Вместе с тем, перевозимый груз (товар) являлся предметом другого договора поставки N 01-6/13648 от 15.11.15, заключенного между ООО "РДК" (Поставщик) и ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (Покупатель; ИНН 7728029110, далее ТД "ПЕРЕКРЕСТОК"), в рамках которого ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" выставило ООО "РДК" требование об уплате неустойки в соответствии с п.8.4. общих условий поставки по договору поставки от 15.11.15 в размере 534 966,44 руб. по причине недоставки товара под промоакции к назначенному сроку - 28.02.17 к 23:00.

Факт просрочки доставки товара подтвержден документально, и не оспаривался ответчиком. ООО "РДК" выплатило ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" сумму договорной неустойки в полном размере 03.04.17 и, руководствуясь, в том числе ст. 15, 393 ГК РФ, полагает, что, в связи с нарушением сроков доставки груза, ответчик обязан возместить истцу ущерб на уплату неустойки, упущенную выгоду.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции указал, что суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба, наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственную связь между понесенным ущербом и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и их размер.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее при удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность экспедитора возместить убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, предусмотрена Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N ФЗ-87 от 30.06.2003 определяет, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. Как следует из п.5.4.3 экспедитор несет ответственность за убытки, возникшие у заказчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору. Как видно, каких-либо иных мер ответственности за нарушение сроков доставки грузов договор не предусматривает. Обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены. Поломка автомашины в ходе перевозки к таким обстоятельствам не относится, оснований для освобождения экспедитора от ответственности, а именно возмещения причиненных заказчику убытков ни закон, ни договор не предусматривают.

Ссылка ответчика на ст. 308 ГК РФ, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, является несостоятельной, т.к. обязанность ответчика возместить убытки в связи с нарушением принятых на себя обязательств является мерой ответственности и вытекает из положений действующего законодательства РФ, а также из заключенного между клиентом и экспедитором договора.

Вывод Суда первой инстанции о доказанности суммы убытков в виде реального ущерба в размере 534 966,44 руб. является правильным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС МО по делу N А41-2253/17.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании 295 266 руб. 28 коп. упущенной выгоды не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды ввиду неправомерного поведения ответчика, допустившего просрочку, и заявленный размер упущенной выгоды.

Из положений пункта Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, вытекает, что под упущенной выгодой, возникшей вследствие нарушения обязательства контрагентом, понимается неполученная прибыль (доходы за вычетом расходов). Из материалов дела не следует и не доказано иное, что спорный товар, доставленный с просрочкой, не реализован истцом иному покупателю после его возвращения истцу. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, товар (тесто) был возвращен истцу ответчиком 03.03.2017, указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями третьего лица (л.д.30-33 т.3).

Отсутствую также в материалах дела доказательства непригодности (испорченности) спорного товара, его утилизации после 03.03.2017.

Кроме того, предъявляя иск о возмещении упущенной выгоды истец не доказал и то, что он принял все разумные меры по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения срока доставки груза.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания упущенной выгоды с вынесением по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам лица относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-8735/18 отменить в части взыскания 295 266 руб. 28 коп. упущенной выгоды, расходов по госпошлине в размере 6 971 руб.25 коп., в иске в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-8735/18 в части взыскания с ООО "100 кубов" в пользу ООО "РДК" 534 966 руб. 44 коп. реального ущерба, также расходов по оплате госпошлины в размере 12 6333 руб. оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко