Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20561/18 по делу N А40-201865/2016

город Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-201865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не вился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа"

на решение от 15 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 17 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа",

третье лицо: в/у Общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" Иванов Сергей Моисеевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер 3" (далее - ООО "Партнер 3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа" (далее - ООО "МСК - Уфа", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 05.03.2015 г. N 05/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА в размере 8 100 000 руб., штрафа в размере 6 500 000 руб., расходов на устранение недостатков в размере 3 233 970 руб., убытков в размере 1 320 966 руб.40 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - в/у Общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" Иванов Сергей Моисеевич (далее - в/у ООО "Партнер 3" Иванов С.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "МСК - Уфа" в пользу ООО "Партнер 3" взыскан штраф в размере 6 500 000 руб., убытки в размере 1 320 966 руб.40 коп., расходы в размере 3 233 970 руб., неустойка в размере 8 100 000 руб. С ООО "МСК - Уфа" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 118 775 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "МСК - Уфа" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор на выполнение подрядных работ N 05/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА от 05.03.2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте: "Северо-Восточная хорда. Участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе", по адресу: районы Измайлово, Преображенское, ВАО города Москвы в соответствии с проектно-сметной документацией, СНИП, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора.

Согласно п. 5.29 договора, в случае если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ между субподрядчиком и генподрядчиком будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию выполненных работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый субподрядчику для их устранения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что при производстве работ ответчиком допущены отступления от проектно-сметной документации: на опоре 7-6 БНС N 6 - отклонение от оси на 60 см во внутрь ростверка, что подтверждается протоколом о недостатках (дефектах) от 05.08.2015; на опоре 7-6 БНС N 5 - отклонение от оси на 70 см наружу ростверка, что подтверждается протоколом о недостатках (дефектах) от 05.08.2015.

Допущенные недостатки не позволили производить нормальную эксплуатацию выполненных работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, поскольку выполненные с отклонениями буронабивные сваи не отвечали условиям безопасности при последующем размещении на них опоры.

После выполнения работ, в течение гарантийного срока 24 месяца, сторонами были выявлены дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, о чем сторонами был составлен акт рекламации от 18.09.2015, в котором ответчик признает допущенный брак и указывает на невозможность устранения данного собственными силами.

В обоснование требования о взыскании расходов на устранение недостатков истец указал, что с целью устранения выявленных недостатков и корректировки рабочей документации истец был вынужден заключить договоры с иными организациями на общую сумму 3 233 970 руб., что подтверждается представленными в дело договором N 8655-15 от 05.08.2015 стоимостью - 131 970 руб. 92 коп., а также договором N 25/08/2015-СВХ от 25.08.2015 стоимостью - 3 102 000 руб.

Мотивируя требование о взыскании убытков, истец указал на допущенный ответчиком перерасход бетона на 317,54 м3, что составило 1 320 966 руб. 40 коп., исходя из стоимости бетона за 1 м3 - 4 160 руб., что подтверждается представленными в дело актами подписанными сторонами без возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа в размере 6 500 000 руб., со ссылкой на условия пунктов 9.15 и 9.17 договора, истец указал на допущенное ответчиком неоднократное отступление от проектно-сметной документации, что подтверждается протоколами о недостатках (дефектах) и актами от 30.09.2015, также подписанные сторонами без возражений.

Поскольку ответчик нарушил условия договора по своевременной передаче исполнительной документации, истец на основании пункта 9.4 договора начислил неустойку за период с 02.11.2015 по 16.09.2017 в размере 8 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Партнер 3", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 401, 702, 721, 723, 724, 754, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика возместить истцу расходы по устранению недостатков, возникшие в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании убытков, суды обосновано исходили из доказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Кроме того, суды правомерно установили нарушение ответчиком условий пунктов 9.15 и 9.17 договора, и обязанность ответчика выплатить штраф в заявленном истцом размере.

Суды также установили нарушение ответчиком условий договора по своевременной передаче исполнительной документации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании акта рекламации от 18.09.2015 неуполномоченным лицом, а также о нарушении установленного договором срока его подписания, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком и не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о принятии судом решения о правах и обязанностях лицу, не привлеченных к участию в деле отклоняется судом кассационной инстанции как документально неподтверждённый и основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "МСК - Уфа" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО "МСК - Уфа" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "МСК - Уфа" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-201865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева