Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21654/18 по делу N А41-24582/2018

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А41-24582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - не явился, извещен

от ответчика ООО "ДОМ И САД" - Семенов А.А. по дов. от 20.11.2018; Ржеутский В.В. по дов. от 05.09.2016

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (истца)

на решение от 8 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление от 19 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района

к ООО "ДОМ И САД"

о взыскании задолженности по оплате арендной плате.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - истец, арендодатель) 03.04.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ И САД" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 1 440 375 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 3 квартал 2017 года по 4 квартал 2017 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2002 N 21020-Z (далее - договор), а также 47 425 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 31.12.2017, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.05.2002 N 21020-Z (КН 50:20:0010112:102), категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства торгового центра.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договора дана в отрыве от иных их положений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.12.2018 по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд установил, что земельный участок был передан во временное владение и пользование сроком на 25 лет до 2027 года, а согласно пункту 4.2.5 договора аренды, общество обязывалось осуществить застройку земельного участка в соответствии с его целевым назначением по проекту, согласованному в установленном порядке в течение трех лет в соответствии с действующим законодательством.

При этом 21.07.2003 между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "ДОМ и САД" было подписано дополнительного соглашение к договору аренды земельного участка от 15.05.2002 N 21020-Z, в соответствии с которым, с 2003 года размер арендной платы стал составлять 10 886,40 руб. в год, а 30.03.2005 между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "ДОМ и САД" было подписано дополнительного соглашение к договору аренды земельного участка от 15.05.2002 N 21020-Z, в соответствии с которым, у 2005 года размер арендной платы стал составлять 1 156 392,85 руб. в год.

При этом 14.05.2009а между Министерством имущественных отношений Московской области, муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район" и ООО "ДОМ и САД" было подписано дополнительного соглашение к договору аренды земельного участка от 15.05.2002 N 21020-Z, в соответствии с которым, муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район" принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме, а 26.08.2013 истец направил ответчику уведомление по договору аренды от 15.05.2002 N 21020-Z об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 2 727 900,00 руб. в год.

Вместе с тем, 26.08.2013 истец направил ответчику уведомление по договору аренды от 15.05.2002 N 21020-Z об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 2 727 900 руб. в год, а 20.02.2014 истец направил ответчику уведомление по договору аренды от 15.05.2002 N 21020-Z об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 2 998 800 руб. в год., а 12.03.2015 истец направил ответчику уведомление по договору аренды от 15.05.2002 N 21020-Z об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 3 156 300 руб. в год.

В результате неисполнения своих обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, а за нарушение срока внесения арендной платы начислены пени. Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что период невозможности использования по целевому назначению спорного земельного участка у ответчика имелось право не оплачивать арендную плату, а у истца не было оснований ее начислять, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 421, 424, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правильное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что на стороне ответчика не возникла обязанность по уплате арендной платы в связи с тем, что переданный ему земельный участок не соответствует условиям договора и непригоден для использования по согласованному назначению.

По обращению ответчика Распоряжением министерства от 14.09.2016 N Г19/2930 утвержден градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), из которого следует, что размещение объектов капитального строительства не предусмотрено (пункт 2.2 ГПЗУ).

Согласно Правилам землепользования и застройки Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области утвержденным решением Совета депутатов с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 26.11.2013 N 6/1, земельный участок КН 50:20:0010112:102 расположен в границах территориальной зоны зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (Р-4). Основные виды разрешенного использования земельного участка: для организации зеленых насаждений санитарно-защитных зон, технических зон (инженерных коммуникаций - газопроводов, водоводов, ЛЭП и т.п.), железных дорог, придорожных полос. Условно разрешенные виды использования земельного участка: для размещения объектов трубопроводного транспорта.

Таким образом, земельный участок КН 50:20:0010112:102 не может быть использован согласно его целевому назначению указанному в договоре аренды, кадастровом паспорте.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Из правового анализа статей 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, в период невозможности использования по целевому назначению участка у ответчика имелось право не оплачивать арендную плату, а у истца не было оснований ее начислять, так как арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, с момента передачи арендатору земельного участка пригодного для использования по целевому назначению до момента прекращения. Арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным участком в соответствии с условиями договора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А41-24582/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова