Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройпроект": Трофимов О.В.дов. от 05.12.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Стройинновация": Аванесян А.А. дов. от 14.05.2018,

от ООО "Губерния" (правопреемник ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", определение от 26.10.2018): Изотов Е.Н. дов. от 24.04.2018,

рассмотрев 10.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018, принятое судьей Колисиниченко Е.А., на постановление от 26.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Стройпроект" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-36167/17

о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 принято к производству заявление ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" с возбуждением производства по делу о банкротстве ООО "Стройинновация".

Определением суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Попов А.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" в размере 100014932,47 руб.

Решением суда от 11.01.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утверждён Попов А.В.

ООО "Стройпроект" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинновация" (должник) требований в размере 126004843,74 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Стройпроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинновация" задолженности в размере 12600483,74 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о том, что момент перехода уступаемых прав не наступил, и право требования у заявителя не возникло ввиду того, что заявителем не представлено доказательств оплаты полученных по цессии прав требования к должнику. Заявитель указывает, что факт наличия задолженности должника перед первоначальным кредитором и его правопреемником должником не оспорен, доказательства, подтверждающие отсутствие долга в материалы дела не представлены.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу N А41-36167/2017 судья Зверева Е.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройпроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" и ООО "Губерния" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2011 между АО КБ "РосинтерБанк" (банк) и ООО "Стройинновация" (заемщик) заключены кредитный договор N 31-215-09/11 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.01.2012, N 2 от 25.06.2012, N 3 от 21.03.2013, N 4 от 21.06.2013, N 5 от 23.09.2013, N 6 от 23.12 2013, N 7 от 27.12.2013 и Соглашения о переводе долга по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011 с ООО "Стройинновация" (первоначальный заемщик) на ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (заемщик) от 27.12.2013, N 8 от 29.01.2014, N 9 от 10.09.2014 г., N 10 от 30.09.2014, N 11 от 02.10.2014, N 12 от 16.01.2015, N 13 от 30.01.2015.

По условиям названного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит на рефинансирование задолженности заемщика перед третьим лицом и строительство объектов недвижимости с открытием кредитной линии, размер лимита выдачи которого не мог превышать 291300000 руб. со сроком возврата до 22.12.2015 и уплатой процентов: с даты выдачи кредита (первого транша) по 22.01.2015 включительно - 20 % годовых; начиная с 23.01.2015 - 25 % годовых.

За невозврат кредита в установленный срок и несвоевременную уплату процентов заемщик обязывался уплатить пени в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки и пени в размере 0,05 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (пункты 8.1, 8.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 27.12.2013 N 345-305-12/13, по которому ООО "Стройинновация" обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору от 22.09.2011 в полном объеме.

Как указал Кредитор, Банк уведомил должника о неисполнении заемщиком кредитных обязательств и направил требование о возврате денежных средств по кредитному договору.

Должник своих обязательств по договору поручительства не исполнил, долг в сумме 126992699,42 руб. не погасил.

В дальнейшем, по договору уступки требования (цессии) от 29.01.2016 N 03-250-02/16 банк (цедент) уступил свои права требования к заемщику и поручителю ООО "Стройпроект" (цессионарий), о чем уведомил должника, направив ему соответствующее уведомление.

Поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены ни заемщиком, ни поручителем, ООО "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что действие поручительства по договору от 27.12.2013 прекращено по истечении двух лет с даты наступления срока возврата кредита (22.12.2015), а именно 22.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре поручительства, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Как установлено судами, согласно п. 4.1 договора поручительства N 345-305-12/13 от 27.12.2013 Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и прекращает свое действие по истечении 2 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.6 Договора (п. 4.2 Договора поручительства).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 10 к кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011 срок действия кредитной линии установлен до 22.12.2015. Задолженность Заемщика по кредиту в полном объеме должна быть погашена не позднее даты, указанной в настоящем пункте.

При таких обстоятельствах, суды правильно установили срок действия выданного ООО "Стройинновация" поручительства - до 22.12.2017.

При этом, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройпроект" обратилось 13.03.2018, то есть за пределами срока, установленного п. 4.1 Договора поручительства.

Таким образом, в данном случае договор поручительства N 345-305-12/13 от 27.12.2013 является прекращенным, а требования на его основании не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения дополнительные доказательства, которые кредитор представлял в суд апелляционной инстанции в целях подтверждения денежных перечислений по кредитному договору и оплаты по договору цессии, а также соответствующие доводы кассационной жалобы.

Не принимаются судом доводы об уведомлении должника о переходе права требования.

Направление в адрес поручителя (должника) уведомления о состоявшейся уступке не продлевает срока действия поручительства.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что должник не оспорил задолженность.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов