Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-20498/18 по делу N А41-23307/2018

город Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А41-23307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Николаева В.А., по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1311/17

от ответчика ООО "ГК "Логикстрой": Радович И.С., по доверенности от 01.01.2016

от третьего лица комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы: Сергеев А.Б., по доверенности от 27.04.2018 N МКА-03-2999/8

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятого судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 29 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Логистрой" (ООО "ГК "Логикстрой")

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Логикстрой" (далее - ООО "ГК "Логикстрой", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 N М-11-500356 по арендной плате за период с 2-го квартала 2012 года по 23.06.2017 в размере 1 884 217 руб. 04 коп. и пени за период со 2-го квартала 2013 года по 23.06.2017 в размере 690 864 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу, что со стороны арендодателя не были исполнены встречные обязательства, позволяющие использовать арендатором земельный участок по целевому назначению.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель третьего лица - Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы доводы и требования кассационной жалобы Департамента поддержал. Представитель ООО "ГК "Логикстрой" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 28.09.2011 между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области", в лице главы администрации Ленинского муниципального района Московской области, (арендодатель) и ООО "ГК "Логикстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 235-2011/Ю.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора аренды арендодатель предоставил в аренду обществу земельный участок общей площадью 3 500 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120203:952, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение "Мосрентген", вблизи ГСК "Альтаир", для строительства многоуровневого гаража-стоянки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, договор аренды заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области. По истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие.

Согласно пункту 2.1 договора аренды и приложения N 1 к нему размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды, размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также, с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, категории, вида разрешенного использования участка, коэффициентов в соответствии с законодательством Московской области.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленной срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день оплаты включительно.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2011, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

В связи с включением территории, на которой располагается предоставленный в аренду земельный участок, в границы города федерального значения Москвы, 22.10.2012 между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области", обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Договору аренды присвоен учетный номер М-11-500356.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 17.04.2013 в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Как указал истец, исходя из представленного им расчета, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период со 2-го квартала 2012 года по 23.06.2017 включительно в размере 1 884 217 руб. 04 коп., на которую истцом были начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора истец 08.08.2017 направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2017 N 33-6-73268/16-(0)-2, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, применив положения статей 196, 200, 307, 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что ООО "ГК "Логикстрой" не имело возможности с момента утверждения градостроительного плана земельного участка (26.03.2014) использовать земельный участок, предоставленный в аренду по целевому назначению, установив, что указанные обстоятельства, не позволяющие использовать земельный участок по целевому назначению, возникли только после включения земельного участка в границы города федерального значения Москвы, после передачи прав и обязанностей арендодателя Департаменту земельных ресурсов города Москвы и в связи с утверждением исполнительным органом государственной власти города Москвы нового градостроительного плана земельного участка, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с 1-го квартала 2015 года по 23.06.2017 года и пени, начисленных на задолженность, образованную за указанный период.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, признав доказанным факт пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате со 2-го квартала 2012 года по 4-ый квартал 2014 года и пени, начисленные на задолженность, образованную за указанный период, на дату обращения в суд с настоящим иском (21.12.2017), установив отсутствие оснований для удовлетворения требований и в указанной части, соответственно, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Отклоняя доводы истца относительно исполнения им обязательств надлежащим образом, суды исходили из того, что земельный участок предоставлялся арендатору в целях строительства многоуровневого гаража-стоянки.

Действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".

При этом, суды указали, что из норм земельного и градостроительного законодательства, следует, что под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка по целевому назначению.

В связи с тем, что земельный участок предоставлялся в целях строительства - это обязательный этап, связанный с подготовкой к строительству, то есть подготовкой всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и т.д.

05.03.2012, то есть еще до передачи прав и обязанностей новому арендодателю по Договору аренды, Администрацией Ленинского муниципального района Московской области, был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:952, в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка указывался, как "Многоуровневый гараж-стоянка".

После включения территории, на которой располагается предоставленный в аренду земельный участок в границы города федерального значения города Москвы, Комитетом по архитектуре и градостроительству Москвы 26.03.2014 года был утвержден новый градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым основной вид разрешенного использования земельного участка указан "благоустройство и озеленение", а из раздела 2.2 градостроительного плана земельного участка следует, что строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке не представляется возможным.

Суды также указали на недобросовестность истца, с учетом того, что в материалах дела имеется утвержденный 26.03.2014 ГПЗУ N RU77-240000-010758, который свидетельствует об изменении назначения использования земельного участка на благоустройство и озеленение с указанием на показатель предельной застроенности - 0%.

Однако истец не обратился в единый кадастр недвижимости с требованием об изменении информации о назначении спорного участка, что свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец реально узнал лишь 01.12.2015, когда им был получен ответ Москомархитектуры от 01.12.2015 МКА-02-32505/5-1.

Доводы истца, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно неисполнения им встречных обязательств, позволяющих использовать арендатором земельный участок по целевому назначению, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А41-23307/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова