Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-13623/14 по делу N А40-146853/2013

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-146853/13-177-14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "СЗ "Виктория Девелопмент" - Чурилова О.Н. по дов. от 03.11.2018

от конкурсного управляющего ООО "ВВК-XXI" - Кокурина В.И. лично, паспорт, опр. от 26.03.2018

от ООО "Кранстройсервис" - Беляева Е.С. по дов. от 09.01.2018

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СЗ "Виктория Девелопмент"

на определение от 27.06.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 06.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "ВВК-XXI" в удовлетворении заявления о признании недействительным акта взаимозачета, заключенного между ООО "ВВКXXI" и ООО "Кранстройсервис" на сумму 2 339 540 руб., и соглашения взаимных однородных требований от 01.04.2014 на сумму 699 327, 80 руб. и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "ВВК-XXI",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 ООО "ВВК-ХХI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Г.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "ВВК-XXI" о признании недействительным акта взаимозачета, заключенного между ООО "ВВК-XXI" и ООО "Кранстройсервис" на сумму 2 339 540 руб., и соглашения о зачете взаимных однородных требований от 01.04.2014 на сумму 699 327, 80 руб., применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 конкурсному управляющему ООО "ВВК-XXI" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СЗ "Виктория Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом определении и постановлении арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указал на то, что судами не учтено, что в силу указанных разъяснений (четвертый абзац пн. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.) спорные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены со значительной просрочкой в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось. При этом, суды первой и второй инстанции не учли правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определение от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

В заседании суда кассационной инстанции 22.11.2018 был объявлен перерыв до 29.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 судебное заседание было отложено.

В заседании суда кассационной инстанции 13.12.2018 представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "ВВК-XXI" и ООО "Кранстройсервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кранстройсервис" и должником были заключены договоры долевого участия от 12.04.2011 N 8/103, от 01.03.2012 N 8/108, согласно которым должник обязался построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: г. Электросталь, Рабочий проезд, д. N 8, после чего передать ООО "Кранстройсервис" квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по настоящему делу требования ООО "Кранстройсервис" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ВВК-XXI", а именно:

однокомнатной квартиры N 103 проектной площадью 47, 57 кв. м, расположенной на 14 этаже в объекте незавершенного строительства 15-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд, дом N 8, сумма оплаты составила 1 427 100 руб.;

однокомнатной квартиры N 108 проектной площадью 49, 98 кв. м, расположенной на 15 этаже в объекте незавершенного строительства 15-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд, дом N 8, сумма оплаты составила 2 453 340 руб.;

двухкомнатной квартиры N 57 проектной площадью 68, 81 кв. м, расположенной на 9этаже в объекте незавершенного строительства 15-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд, дом N 8, сумма оплаты составила 2 339 540 руб.

ООО "ВВК-XXI" как застройщик привлекало других лиц для строительства многоквартирных домов, в том числе, и ООО "Кранстройсервис".

Между ООО "Кранстройсервис" и должником заключались договоры подряда, предусматривающие обязанность ООО "ВВК-XXI" оплачивать денежные суммы за выполненные работы при строительстве многоквартирных домов N 6 и N 7 и N 8 адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд.

ООО "Кранстройсервис" заключило договоры участия в долевом строительстве, предусматривающие, в свою очередь, денежное обязательство по оплате цены договоров участия в долевом строительстве застройщику ООО "ВВК-XXI".

Впоследствии после регистрации договоров участия в долевом строительстве и наступлении обязательства по оплате и наступления встречной обязанности ООО "ВВК-XXI" по оплате за выполненные работы, ООО "Кранстройсервис" прекратило денежные требования зачетом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными акта взаимозачета и соглашения о зачете взаимных однородных требований и применении последствий их недействительности, суды исходили из того, что сделка с ООО "Кранстройсервис", такая же как с другими организациями, совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, при этом, цена сделок не превысила один процент стоимости активов должника.

Кроме того, судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 г., представленного в налоговый орган конкурсным управляющим Игнатьевым Г.С., активы должника составляли 347 205 000,00 руб. за последний отчетный период, а сделка с ООО "Кранстройсервис" составила 3 038 867,80 руб., что меньше 1%.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку из содержания судебных актов не усматривается, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве (существование иных кредиторов, перед которыми ответчику было оказано предпочтение; неплатежеспособность должника, и осведомленность общества о данном факте и др.), судами не устанавливались и не исследовались.

Кроме того, оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий неоднократно ссылался на то, что спорные сделки (взаимозачеты) были направлены на погашение задолженности ООО "ВВК-XXI" перед ООО "Кранстройсервис" в размере 2 339 540 руб., и 699 327,80 руб. по договорам N 8/2010 от 02.12.2010, N 10/2012 от 31.07.2012 по которым исполнение обязательств со стороны должника ООО "ВВК-XXI" давно просрочены.

Оценка данному доводу судами не дана.

Делая вывод применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды не учли разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в своей апелляционной жалобе ссылалось на данные обстоятельства, однако, суд апелляционной инстанции доводы ответчика не исследовал и не оценивал.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, определением суда первой инстанции также не в полном объеме установлены фактические обстоятельства в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт, а также определение суда первой инстанции подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; на основании доказательств, имеющихся в деле, а также представленных сторонами дополнительно, с учетом доводов и возражений сторон, установить все существенные обстоятельства необходимые для правильного разрешения обособленного спора (в том числе: осуществлялись ли должником в процессе своей обычной деятельности зачеты с Компанией и с другими контрагентами; превысила ли сумма спорного зачета один процент от стоимости активов должника; произошло ли нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве спорным зачетом; присутствовала ли в данном спорном случае недобросовестность ОАО "МРСК Северо-Запада"). Также, при новом рассмотрении суду учесть правовую позицию, высказанную по схожим спорным отношениям Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396. После чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также по результатам рассмотрения обособленного спора суду надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы понесенные Компанией.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-146853/13-177-14 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова