Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21089/18 по делу N А40-28556/2018

город Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-28556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Смирнов Б.В. д. от 28.11.18

от ответчик (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 10 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ОсОО "Ордо Мунай Импекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями Захаровой Т.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к ОсОО "Ордо Мунай Импекс" (ИНН 02601201110128)

о взыскании штрафа в размере 36 995 долларов США;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОсОО "Ордо Мунай Импекс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 36 995 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОсОО "Ордо Мунай Импекс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком, (Покупатель) были заключены следующие контракты: N 100014/09180К от 16.09.2014; N 100016/08645К от 14.11.2016, в соответствии с которыми истец обязуется продать, а ответчик обязуется купить и оплатить нефтепродукты, с поставкой на условиях СРТ ж/д станция погранперехода (в редакции ИНКОТЕРМС-2010) (п. 1.1).

Условиями вышеуказанных контрактов стороны согласовали штрафные санкции за превышение нормативного срока возврата цистерн.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в апреле 2015, в апреле и в июле 2017 от владельцев грузовых подвижных составов получены претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных для ответчика по спорным контрактам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности и подтвержденности материалами дела исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так судом апелляционной инстанции оценен довод ответчика о том, что представленные истцом данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" не являются допустимым доказательством, и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку условиями контрактов (п. 6.3) стороны не согласовали ограничения по форме предоставления этих данных и не зафиксировали обязательное заверение вышеуказанных данных представителями ОАО "РЖД".

Установив, что данные ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" получены истцом от АО "РН-Транс", на основании "Соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота" с ОАО "РЖД" от 27.02.2017 N 358р, на основании заявления о присоединении N КБШ/ЭЛ-284 от 28.03.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные выписки из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" являются допустимыми и достаточными доказательствами факта допущенного сверхнормативного использования вагонов-цистерн.

Оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции также довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что истец не является участником перевозочного процесса, не являлся ни перевозчиком, ни владельцем вагонов, ни их грузоотправителем/ грузополучателем, ни владельцем путей необщего пользования грузополучателей товара, следовательно, он не мог отслеживать сроки нахождения вагонов под выгрузкой, а также не может иметь самостоятельного доступа к электронной базе данных ОАО "РЖД" и не имеет права на получение информации путем запроса указанных данных у ОАО "РЖД" в силу конфиденциальности указанной информации (ст. ст. 4, 6 ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", п. 7.4 Приказа ОАО "РЖД" от 27.12.2004 "О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну", п. 6.4.3 Распоряжения N 2418р), суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае истец мог узнать о факте простоя вагонов и о надлежащем ответчике не ранее даты обращения с претензионными требованиями экспедитора в адрес истца на условиях заключенного по поручению ответчика соответствующего договора.

Таким образом, применив положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, суды правомерно посчитали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что невозможность отправки вагонов в нормативный срок вызвана конвенционным запретом N ДН2179 от 13.12.2012, также оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в них сведения не подтверждают наличие указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущей по независящим от ответчика причине невозможность исполнения надлежащим образом обязательств по возврату вагонов-цистерн.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-28556/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев