Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21524/18 по делу N А40-196199/2017

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-196199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Курбатов О.В., доверенность от 22.10.2018,

от ответчика - Абрпшкевич Я.С., доверенность от 09.01.2018,

от третьего лица - Кан С.Х., доверенность от 23.08.2018,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 19.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 07.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Минобороны России к АО "ГПТП "Гранит"

о взыскании,

третье лицо ЗАО "НПП "Магратеп",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" штрафа в размере 107 452 165 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НПП "Магратеп".

Решением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2011 сторонами заключен государственный контракт N Р/2/6/31-11-ДОГОЗ на выполнение работ по авторскому надзору за РЛС средних и больших высот (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011-2013 годах.

Цена контракта составила 2 149 043 300 руб.

Пунктом 9.2 контракта установлен гарантийный срок на работы -24 месяца с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта за каждый факт нарушения.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что рекламационным актом от 27.06.2015 N 7 установлен выход из строя изделия 55Ж6 N 3401495.

Ответчиком указанное изделие не восстановлено.

Размер штрафа составил 107 452 165 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.12.2015 N 212/6/4722 об уплате штрафа, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа в заявленном размере.

Судами установлено, что работы по условиям контракта были выполнены ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ в в/ч 21514 N 1/31/2013-21514 от 12.11.2013.

Заводом изготовителем, вышедшего из строя изделия ЭИ-2А заводской номер 35132427 установленного на РЛС 55Ж6 N 3401495, является ЗАО "НЛП "Магратеп".

Во исполнение условий контракта ответчик заключило договор N СП1-11-179 от 03.08.2011 с ЗАО "НЛП "Магратеп" на выполнение работ по авторскому и техническому надзору за РЛС средних и больших высот (по спецификации).

Согласно пункту 2.1 договора ЗАО "НПП "Магратеп" обязался выполнить работы по авторскому и техническому надзору РЛС средних и больших высот (изготовить и поставить на склад Заказчика СВЧ приборы и сдать их результаты Заказчику для исполнения государственного контракта N Р/2/6/31-11-ДОГОЗ).

Суды установили, что в нарушение требований паспорта на изделие, а также ГОСТ РВ 15.703-2005, уведомление и рекламационный акт составлены в отношении ОАО "НИТЕЛ", с которым у государственного заказчика отсутствуют контрактные обязательства по поставке, выполнению работ и исполнению гарантийных обязательств на изделие ЭИ-2А N 35132427.

Вопреки положениям ГОСТ РВ 15.703-2005 уведомление N 7 от 27.06.2015 о вызове представителя поставщика поступило в адрес АО "ГПТП "Гранит" лишь 16.06.2015, с учетом того, что п. 6 настоящего уведомления установлен срок 10.06.2015 прибытия представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, восстановления изделия, составления и подписания рекламационного акта.

Суды указали, что гарантийный срок на изделии, согласно уведомлению N 7 от 27.06.2015, составляет 2 года с 29.11.2012. К моменту составления уведомления N 7 от 27.06.2015 гарантийный срок на изделие истек.

Кроме того рекламационный акт N 7 от 27.06.2015 был составлен заказчиком в отсутствии представителей ответчика и получен последним только 24.08.2015, т.е. спустя 2-а месяца после его составления.

Судами установлено, что в нарушение требований ГОСТ РВ 15.703-2005 в/ч 21514-А изделие ЭИ-2А N 35132427 в адрес поставщика в установленный срок не направлено, в связи с чем, ответчик был вынужден письмом N 90/10436 от 08.09.2015 направленным в адрес начальника управления РКВ средств ВКО департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа С.Г. Буеву, заместителя командующего войсками ПВО-ПРО по вооружению О.Д. Иваничеву ходатайствовать об отправке неисправного прибора в адрес завода-изготовителя ЗАО "НПП "Магратеп" для окончательного установления причин выхода из строя.

По результатам проведенного исследования на предприятии-изготовителе установлено, что изделие, заводской номер 35132427, вышло из строя из-за невыполнения потребителем (в/ч 21514) требований, установленных в паспорте РЯЦА.433132.005 ПС. Характер дефекта - эксплуатационный дефект.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А40-196199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева