Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21350/18 по делу N А40-202505/2017

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-202505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СпортБокс" (ООО "СпортБокс") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Власов Е.А. по дов. от 25.12.17 N 3414/Д, Полина-Сташевская А.Л. по дов. от 23.01.18 N 225/Д,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпортБокс" на решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., и на постановление от 30 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО "СпортБокс"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпортБокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 303 579 657 руб. 54 коп.

Решением от 11 мая 2018 года (с учетом определения от 19 июня 2018 года об исправлении опечатки) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202505/2017, оставленным без изменения постановлением от 30 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

По делу N А40-202505/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "СпортБокс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "СпортБокс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "СК "Согласие" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "СК "Согласие" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/27398-18 от 11 декабря 2018 года), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку ООО "СК "Согласие" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО "СпортБокс" возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представители ООО "СК "Согласие" сослались на судебный акт по другому делу с аналогичными, по их мнению, обстоятельствами - постановление от 15 августа 2018 года Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-156364/2017, указав, что по названному спору о взыскании страхового возмещения (по договору страхования заключенного ООО "СК "Согласие" с иным лицом, но с применением стандартных правил страхования, утвержденных ООО "СК "Согласие") условия Правил страхования получили аналогичную правовую оценку изложенной судами по настоящему делу N А40-202505/2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "СК "Согласие", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

16 сентября 2016 года между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц N 0079120-0583105/16 (между ООО "СК "Согласие" - страховщик и ООО "СпортБокс" - страхователь), на основании письменного заявления о страховании и условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 (Приложение N 1).

Объект страхования - имущественные интересы ООО "СпортБокс", связанные с риском утраты (гибели), или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по указанному договору является имущество, указанное в заявлении и в перечне застрахованных товарно-материальных ценностей (Приложение N 3).

В разделе "Страховой случай. Страховые риски" договора страхования определены страховые случаи, которые согласованы сторонами в рамках этого объема страхового покрытия.

Согласно пункту 5.1 договора, срок его действия определен с 00:00 часов 19 сентября 2016 года по 24:00 часов 18 сентября 2017 года.

ООО "СпортБокс" в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что 30 октября 2016 года произошел пожар в складском помещении, арендуемом ООО "СпортБокс" на территории АМО ЗИЛ по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская д. 23 стр. 9, что является страховым случаем; страховщику - ООО "СК "Согласие" страхователем был представлен полный комплект документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в п. 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе постановления о выделении материалов из уголовного дела от 06 февраля 2018 года, вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы в рамках уголовного дела N 11701450016000659 по факту поджога на территории г. Москва, ул. Автозаводская д. 23 стр. 9 и переданы по территориальности в Отдел МВД России по Даниловскому району г. Москвы), с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к выводу о том, что возникшие в результате противоправных действий третьих лиц (поджога) убытки в застрахованном имуществе исключены из числа страховых случаев по риску "пожар", в связи с чем, не признали их страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, указав, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (документов, позволяющих квалифицировать заявленное событие как "пожар").

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СпортБокс" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СпортБокс" о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении вопроса об исправлении опечатки подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СпортБокс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СпортБокс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-202505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортБокс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова