Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-41731/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-202505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпортБокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 г.

по делу N А40-202505/17, принятого судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "СпортБокс" (ОГРН 1147746058393)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 303 579 657 рублей 54 копеек - страхового возмещения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца -Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 23.01.2018;

Власов Е.А. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика - Демко А.Н. по доверенности от 08.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпортБокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 303 579 657 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с представленной ответчиком экспертизой.

Ссылается на доказанность заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами 16.09.2016 заключен договор страхования имущества юридических лиц N 0079120-0583105/16, на основании письменного заявления о страховании и условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 (Приложение N1).

Объект страхования - имущественные интересы ООО "СпортБокс", связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по указанному договору является имущество, указанное в заявлении и в перечне застрахованных ТМЦ (Приложение N 3).

В разделе 3 договора страхования определены страховые случаи, которые согласованы сторонами в рамках этого объема страхового покрытия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1.1 настоящего договора, вследствие следующих причин (опасностей), в том числе: Пожар (за исключением поджога) (п. 4.2.1 Правил страхования), Противоправные действия третьих лиц (п.4.2.8 Правил страхования), а именно: хулиганство, вандализм, умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества (за исключением поджога), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (за исключением поджога).

Страховая сумма по договору, в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора в размере 300 000 000 руб., состоящей из страховых сумм по отдельным категориям (объектам, предметам, группам, единицам) застрахованного имущества, указанных в заявлении и в перечне (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, срок его действия определен с 00:00 часов 19.09.2016 по 24:00 часов 18.09.2017.

Истец указывает, что 30.10.2016 произошел пожар в складском помещении, арендуемом ООО "СпортБокс" на территории АМО ЗИЛ по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская д. 23 стр. 9, что является страховым случаем.

В адрес ответчика был представлен полный комплект документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприооретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с материалами дела в производстве СО ОМВД по Даниловскому району г. Москвы находится уголовное дело N 11801450072000343, возбужденное 21 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что в точно неустановленное время 30 октября 2016 года неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская д. 23 стр. 9, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, частично уничтожило складское помещение N 9, принадлежащее АМО "ЗИЛ", после чего скрылось, причинив АМО "ЗИЛ" значительный ущерб на сумму 30 000 000 руб.

Принимая во внимание условия договора страхования, в частности страховые риски, определения которым даны в разделе 1 правил страхования (статья 943 ГК РФ), заявленное ООО "СпортБокс" событие не является наступившим страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, в связи с чем, в адрес страхователя направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В рамках согласованного сторонами объема страхового покрытия стороны не согласовали риск "Поджог" в структуре указанных в разделе 3 страховых рисков.

В редакции Правил страхования имущества юридических лиц, на основании которых был заключен договор с ООО "СпортБокс" риск "поджог" выведен в самостоятельный риск с возможностью его включения в перечень рисков в договоре страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью людей, интересам общества, государства. В свою очередь, очаг пожара - это место первоначального возникновения горения, перешедшего в пожар.

В соответствии с ГОСТ 12.1.033 81 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" очаг пожара - это место первоначального возникновения пожара.

Пожар в результате поджога образует самостоятельный состав - часть 2 статьи 167 УК РФ и относится к категории противоправных действий третьих лиц, риск которого не застрахован по договору страхования.

В соответствии с Постановлением о выделении материалов из уголовного дела от 06.02.2018, вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы в рамках уголовного дела N 11701450016000659, возбужденного по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.4 УК РФ о факту покушения на страховое мошенничество, были выделены в отдельное производство материалы дела по факту поджога на территории г. Москва, ул. Автозаводская д. 23 стр. 9 и переданы по подследственности в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы.

Основанием для выделения материалов послужил ряд доказательств, в том числе, заключение по пожаро-технической экспертизы, выполненное ЭКЦ МВД РФ N 12/11-235 от 04.12.2017, в соответствии с которым при пожаре, произошедшем 30.10.2016 по указанному адресу, зона очага пожара находилась во внутреннем объеме складского помещения N 9, в его центральной части в границах расположенной стеллажной системы. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов складского помещения (товаров, хранящихся в картонных коробках на стеллажной системе) от термического источника зажигания в виде открытого огня (или равноценного по мощности инициатора воспламенения).

Таким образом, факт возгорания по причине поджога подтвержден компетентными органами, наряду с фактов страхового мошенничества, по которому также возбуждено уголовное дело N 11701450016000659.

Документов, позволяющих квалифицировать заявленное событие как пожар, истцом на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Компетентными органами в рамках уголовного дела заявленное событие от 30.10.2016 квалифицировано по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение путем поджога.

Согласно условиям договора страхования, указанный риск на страхование не принимался, в связи с чем, наступившее событие в результате указанного события не является страховым случаем, а у страховщика (в силу статьи 929 ГК РФ) отсутствуют правовые основания для признания события страховым.

По факту произошедшего события 02.11.2016 страховщиком, страхователем и независимым экспертом был произведен осмотр и составлен Акт осмотра от 02.11.2016.

Из заключения эксперта ООО "БСЭ "Русаджастер" N 33/17/00279 от 12.01.2017, об определении возможности размещения товарных запасов ООО "СпортБокс" от 30.10.2016, в складе по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 9, следует:

- согласно ведомости товарных остатков. товарных запасов (ТМЦ) ООО "СпортБокс", в складе хранилось 411 тысяч различных единиц товаров. Объем товаров, находившихся на момент пожара в складе, составляет 4.5 тысячи м3, однако весь объем стеллажной системы составляет всего 455 м3 (превышение по объему в 10 раз);

- количество товара, согласно представленной Страхователем (ООО "СпортБокс" ведомости), не могло быть размещено (находиться) в стеллажной системе склада, общей площадью 400,0 кв.м., арендуемого ООО "СпортБокс", по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 9.

По инициативе ООО "СК "Согласие" в период с 03 марта по 11 марта был проведен дополнительный осмотр места происшествия с расчисткой склада от пожарного мусора, железо - бетонных конструкций и пересчетом остатков ТМЦ, проведённой с участием представителей Страхователя, а так же с привлечением эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ, представителей 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, экспертов ООО "БСО "Русаджастер".

В ходе данного осмотра были обнаружены остатки ТМЦ с металлическими основаниями, которые подлежали полной идентификации, в сравнении с заявленным Страхователем количеством.

Страхователем была представлена видеозапись произошедшего события, по результатам которой установлено, что на момент возникновения пожара оборудование, входящее в системы охранной, пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, видеонаблюдения были частично демонтированы (отключены). Данные действия были направлены на сокрытие механизма уничтожения ТМЦ (демонтаж видеонаблюдения) и увеличения времени обнаружения пожара (демонтаж и обесточивание автоматической пожарно-охранной сигнализации), с целью полного уничтожения огнем всех улик.

Факт позднего обнаружения возгорания подтверждается Актом о пожаре, составленном сотрудниками МЧС.

Из анализа приложенных к иску документов установлено, что они не подтверждают факт наличия поставки товара на территорию страхования.

Так, проведена проверка юридических лиц (согласно представленных счет -фактур), якобы осуществлявших поставки товаров в ООО "СпортБокс", в ходе, которой установлено следующее:

- ООО "Алакс", фактически находится по адресу: г. Москва, пл. Журавлева, д. 10 оф. 277. Отгрузка товара "якобы" производилась, но товарно-транспортных документов нет. Со слов представителей ООО "Алакс", перевозка товара осуществлялась силами ООО "СпортБокс" в неизвестном направлении;

- ООО "Глориан", по указанному в запросе адресу: г. Москва, Измайловский Вал, д. 20, стр.1, не находится;

- ООО "Контемс", по указанному в запросе адресу: г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, пом. 1, комн.78, не находится;

- ООО "Мэйджик", по указанному в запросе адресу: МО, г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, не находится;

- ООО "Промбизнес", помещение по указанному в запросе адресу: г. Москва, ул. М. Ботаническая, д. 24А, стр.1, оф. 6 арендуется формально, персонал в комнате не находится;

- ООО "Интекс Рус", по указанному в запросе адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 20, не обнаружено и не находится;

- ООО "Стандарт", по указанному в запросе адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 18 "а" (генеральный директор Калинин И.А.), по имеющейся информации не существует, а указанный как "Генеральный директор" Калинин И.А. объявлен в розыск ССП по Кировской области с 29.10.2013, как злостный неплательщик алиментов и должник по кредиту.

Однако согласно договору поставки N 0108 от 22.07.2016, заключенного между ООО "Стандарт" (ОКВЭД - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), в лице ген. директора Калинина И.А. и ООО "СпортБокс", в лице ген. Директора Строгановой СВ., 10.09.2016, ООО "Стандарт" якобы поставило в адрес ООО "СпортБокс" (спецификация N 1 от 10.09.2016 года), продукцию на общую сумму 6 424 718 рублей, в том числе НДС 980 041,72 рублей. Согласно товарной накладной N 55 от 10.09.2016 года и имеющихся подписей, обозначенный товар поступил на склад ООО "СпортБокс" в этот же день 10.09.2016 года, который принял Вопилин К.Ю.

11.09.2016 ООО "Стандарт" якобы поставило в адрес ООО "СпортБокс" (спецификация N 2 от 11.09.2016 года), продукцию на общую сумму 7 353 043 руб. 55 коп., в том числе НДС 1 121 650 руб. 69 коп.

Согласно товарной накладной N 56 от 11.09.2016 и имеющихся подписей, обозначенный товар поступил на склад ООО "СпортБокс" в этот же день 11.09.2016, который принял Вопилин К.Ю.

Также согласно представленной от ООО "СпортБокс" информации, на складе хранилась продукция, поставленная в период с 06.09.2016 по 11.09.2016 ООО "Агат" (салон маникюра Плюскевич Янины Сергеевны) и ООО "Глобус", на сумму 76 477 435 руб. 20 коп.

Таким образом, основных "поставщиков" ТМЦ в ООО "СпортБокс", установить не представилось возможным. Товарно-транспортных накладных с отметкой пункта поставки в Компанию страхователем ООО "СпортБокс", не представлено.

Первичные учетные документы должны приниматься к учету, если они составлены по формам, разработанным организацией. При этом, в соответствии с п.2 ст.9 Закона о бухучете, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), со- вершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При не соблюдении положений указанного пункта Закона о бухучете, письменные материалы не могут быть признаны первичными оправдательными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций.

Для регистров бухгалтерского учета в п. 4 ст. 10 Закона о бухучете предусмотрены следующие обязательные реквизиты: наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В большей части представленных накладных не заполнены все реквизиты, предусмотренные в Законе о бухучете в качестве обязательных при оформлении первичных учетных документов.

В соответствии с заключением ООО "Русаджастер" N 04/17/00391 от 22.05.2017 о результатах расчета стоимости ТМЦ, обнаруженных при разборе завалов ООО "СпортБокс средневзвешенная стоимость найденных при осмотре ТМЦ составляет без учета НДС 18% - 1 005 190, 87 рублей, включая НДС 18% - 1 186 125, 23 рублей.

Кроме того, согласно ответу ООО "Русаджастер" N 2251 от 09.06.2017 года, по результатам анализа ведомости товарных остатков ТМЦ на 30.10.2017 года и иных документов, согласно которому сделан вывод о том, что анализ объемных показателей стеллажной системы и ТМЦ, заявленных ООО "СпортБокс", как уничтоженные в результате пожара от 30.10.2016 года, очевидно, что весь заявленный товар целиком не мог умещаться на стеллажной системе склада объемом 455, 57 кв.м. кроме того, учитывая полезный объем склада, равный 3 899,57 кв.м., можно судить о том, что весь объем товара в 7 986,37 м3, заявленный как хранившийся на момент пожара на складе не мог поместиться.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленной ответчиком экспертизой, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Стороны не оспаривали факт заключения договора страхования имущества юридических лиц N 0079120-0583105/16 на основании письменного заявления о страховании от 16.09.2016 года (Приложение N2) и условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 (Приложение N 1).

Перечень страховых случаев и исключения из него согласованы сторонами в разделе 3 договора страхования.

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1.1 настоящего договора, вследствие следующих причин (опасностей), в том числе:

3.1.1 Пожар (за исключением поджога) (пункт 4.2.1 Правил страхования)

3.1.8 Противоправные действия третьих лиц (п.4.2.8 Правил страхования), а именно:

3.1.8.1 хулиганство

3.1.8.2 вандализм

3.1.8.3 умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества (за исключением поджога).

3.1.8.4 уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (за исключением поджога).

30.10.2016 произошло возгорание на территории страхования.

В части квалификации произошедшего возгорания сторонами по делу были представлены ряд доказательств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Заключение пожарно-технической экспертизы, выполненное ЭКЦ МВД РФ N 12/11-235 от 04.12.2017, в соответствии с которым при пожаре, произошедшем 30.10.2016 на территории страхования, зона очага пожара находилась во внутреннем объеме складского помещения N 9, в его центральной части в границах расположенной стеллажной системы.

Доводы апелляционной жалобы представленной истцом, основаны на личной оценке истцом иных заключений о причине пожара.

При этом, указанные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива суда, а не сторон по делу, а кроме того, указанное заключение является последним заключением по результатам расследования причин пожара, все иные заключения составлены ранее на неполных исходных данных.

Каких-либо противоречий в части выводов заключения, выполненного ЭКЦ МВД N 12/11-235 от 04.12.2017, истец в апелляционной жалобе не приводит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Факт умышленного уничтожения имущества путем поджога подтвержден следующими доказательствами:

- Письмо исх. N 01/13-00659 от 06.02.2018 ОМВД РФ по Мещанскому району г. Москвы о передаче по подследственности уголовного дела по факту поджога вышеуказанного имущества;

- Постановление зам. начальника СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы о выделении материалов из уголовного дела от 06.02.2018, из которого следует, что следствием установлена причина пожара - поджог;

- Постановление зам. начальника СО Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы от 06.02.2018 о передаче сообщения о преступлении (поджог) по подследственности;

- Постановление ВРИО нач. следственного отдела ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 12.04.2018 о соединении уголовных дел.

Указанные доказательства подтверждают факт возгорания по причине, которая исключена в пункте 3.1.8.4 договора страхования, из числа страховых случаев.

Ссылка заявителя на доказанность заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Факт нахождения ТМЦ в заявленном истцом объеме не подтвержден документально.

При этом, судом учтены характеристики товарно-материальных ценностей, заявленных на страхования - товары для спорта и отдыха.

Расчет цены иска также не содержит ссылок на заявленную цену иска.

Истец не оспаривал, что после пожара неоднократно производились осмотры территории страхования с составлением актов.

02.11.2016 страховщиком, страхователем и независимым экспертом был произведен осмотр и составлен Акт осмотра от 02.11.2016.

На момент составления Акта ведомость остатков ТМЦ не представлена.

В нарушение пункта 8.1.10 Правил страхования истцом не представлены документы первичного бухгалтерского учета, документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества, акты инвентаризации (инвентаризационные описи и ведомости), документы по учету движения (поступления и отгрузки) товарных запасов - ведомости, накладные, оборотно-сальдовые ведомости, акты, товарные накладные, транспортные накладные, кассовые чеки и т.д.

Ответчик представил составленные экспертами, производившими осмотр места возгорания, экспертные заключения и отчеты.

Так из заключения эксперта ООО "БСЭ "Русаджастер" N 33/17/00279 от 12.01.2017 об определении возможности размещения товарных запасов ООО "СпортБокс" от 30.10.2016, в складе по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 9, следует: - согласно ведомости товарных остатков, товарных запасов (ТМЦ) ООО "СпортБокс", в складе хранилось 411 тысяч различных единиц товаров. Объем товаров, находившихся на момент пожара в складе, составляет 4.5 тысячи мЗ, однако весь объем стеллажной системы составляет всего 455 мЗ (превышение по объему в 10 раз); - количество товара, согласно представленной Страхователем (ООО "СпортБокс" ведомости), не могло быть размещено (находиться) в стеллажной системе склада, общей площадью 400,0 кв.м., арендуемого ООО "СпортБокс", по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 9.

Истцом указанное заключение не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

По инициативе ООО "СК "Согласие" в период с 03 марта по 11 марта был проведен дополнительный осмотр места происшествия с расчисткой склада от пожарного мусора, железо - бетонных конструкций и пересчетом остатков ТМЦ, проведённой с участием представителей Страхователя, а так же с привлечением эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ, представителей 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, экспертов ООО "БСО "Русаджастер".

В соответствии с заключением ООО "Русаджастер" N 04/17/00391 от 22.05.2017 о результатах расчета стоимости ТМЦ, обнаруженных при разборе завалов ООО "СпортБокс средневзвешенная стоимость найденных при осмотре ТМЦ составляет без учета НДС 18% - 1 005 190, 87 рублей, включая НДС 18% - 1 186 125, 23 рублей.

Кроме того, согласно ответу ООО "Русаджастер" N 2251 от 09.06.2017, по результатам анализа ведомости товарных остатков ТМЦ на 30.10.2017 и иных документов, согласно которому сделан вывод о том, что анализ объемных показателей стеллажной системы и ТМЦ, заявленных ООО "СпортБокс", как уничтоженные в результате пожара от 30.10.2016.

Каких-либо заключений, опровергающих указанные выводы истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-202505/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова