Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-17794/18 по делу N А40-9798/2018

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Шпагин Е.А., дов. от 16.03.2018 г.;

от ответчика - Иванов К.В., дов. от 19.02.2018 г.,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Агримодерн"

на решение от 02 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Агропромышленная компания "Кумир" (ИНН 5754200723)

к ЗАО "Агримодерн" (ИНН 7721016592)

о взыскании задолженности в размере 2.700.000 руб., пени в сумме 150.000 руб., процентов в виде 234.585,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромышленная компания "Кумир" обратилось с иском к ЗАО "Агримодерн" о взыскании задолженности в размере 2.700.000 руб., пени в сумме 150.000 руб., а также процентов в виде 234.585,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 99-100, 157-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Агримодерн" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агропромышленная компания "Кумир" (заказчик/истец) и ЗАО "Агримодерн" (генпроектировщик/ответчик) был заключен договор генерального проектирования N 897-Б/П-2015 от 25.02.15. В п. 3.1 договора, в редакции доп. соглашение N 1 от 25.08.15 сторонами было установлено, что работы должны были быть выполнены в течение трех месяцев, начиная с 25.08.2015. В соответствии условиями данного договора истец произвел предоплату работ в размере 2.700.000 руб. Однако, в установленный договором срок ответчик работы не выполнил. Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Причем, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Принимая решение об удовлетворении иска, судом было установлено, что для проведения государственной экспертизы истец передавал всю полученную от ответчика документацию в Автономное учреждение Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" (АУОО "Орелгосэкспертиза"). Однако, представляемая ответчиком проектная документация не соответствовала требованиям ни договора, ни действующего законодательства, в связи с чем из АУОО "Орелгосэкспертиза" неоднократно поступали замечания на представленную ответчиком проектную документацию, что подтверждается письмами АУОО "Орелгосэкспертиза" N 60/пд от 12.02.16, N 93/пд от 09.03.16, N 107/пд от 17.03.16, N 112/пд от 21.03.16.

Кроме того, судом также было установлено, что на протяжении длительного времени, выходящего за пределы сроков, установленных договором, ответчик не подготовил соответствующую договору необходимую проектную документацию, что привело к срыву сроков строительства этого тепличного комплекса и убыткам истца, в связи с чем в письме от 06.05.16 N 124 истец сообщил ответчику о невозможности принятия выполненных ответчиком работ, поскольку они не соответствуют условиям договора.

20.07.2016 по соглашению между истцом и ответчиком был расторгнут договор генерального строительного подряда N 03/Б-ГП/2015 от 25.08.15, что подтверждается представленным в дело соглашением о расторжении договора. Причем в подтверждение имеющейся задолженности ответчика перед истцом по договору генерального проектирования N 897-Б/П-2015 от 25.02.15 между истцом и ответчиком 25.01.17 был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом по спорному договору в размере 2.700.000 руб. Кроме того, истцом были представлены надлежащие доказательства того, что спорный объем работ был выполнен силами ООО "Конкорд", что подтверждается договором от 24.08.2016 N 2016/16, актом сдачи-приемки проектной документации, а также положительным заключением на этот счет экспертизы АУОО "Орелгосэкспертиза".

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 6.5 договора, при нарушении генпроектировщиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ соответствующей стадии за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости задержанных работ по договору. При этом размер неустойки составляет 150.000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет за период с 25.01.2017 по 10.01.2018 в размере 234.585,61 руб. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-9798/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина