Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-18360/18 по делу N А40-185132/2017

город Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-185132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л., доверенность от 14.03.18;

от ответчика - ООО "Компания "АЛС и ТЕК" - Пузырев Э.Г., доверенность от 12.11.18;

от третьего лица - ФГУП "ЦНИРТИ им. А.И. Берга" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Картавой О.Н.

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336)

третье лицо - ФГУП "ЦНИРТИ им. А.И. Берга"

о взыскании задолженности в размере 1 194 555,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания "АЛС и ТЕК", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.04.2015 N 1515187148752020438004797/105/ЭАЕ/2015/ ДГЗ/ГОЗ в размере 1 194 555,18 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (поставщик) заключен государственный контракт от 28.04.2015 N 1515187148752020438004797/105/ЭАЕ/2015/ ДГЗ/ГОЗ на поставку устройства электронного уничтожения информации с электронных носителей (по спецификации) (КОД 195410) (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В пункте 4.1 контракта стороны установили цену контракта в размере 26 011 000,15 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 3.2.2. контракта, срок поставки установлен до 25.11.2015.

Пунктом 8.13. контракта установлено, что право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Однако, как указывает истец, поставщик нарушил условия контракта, товар заказчику не поставил, акт приема-передачи товара не подписал, в связи с чем начислил ответчику неустойку на основании пункта 11.2 контракта.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены едины товара, в отношении которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер неустойки за 211 дней просрочки составляет 1 194 555,18 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2016 N 212/6/145, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим и должник не несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения государственного контракта, поскольку нарушения в исполнении государственного контракта допущены поставщиком по причине ненадлежащего исполнения государственным заказчиком встречных обязательств по передаче поставщику нормативно-технической (конструкторской) документации на товар надлежащего качества и в установленные контрактом сроки.

При этом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что поставщиком были предприняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что ООО "Компания "АЛС и ТЕК" не несет ответственности за нарушение срока исполнения государственного контракта, поскольку нарушение сроков вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны истца.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-185132/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников