Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-18614/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-185132/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-185132/17, принятое судьей О.Н. Картавой,

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336)

третье лицо - ФГУП "ЦНИРТИ им. А.И. Берга"

о взыскании задолженности в размере 1 194 555,18 руб.,

при участии:

от истца: Илюшин А.К. по дов. от 25.10.2017;

от ответчика: Пузырев Э.Г. по дов. от 14.11.2017;

от третьего лица: Монастырская О.А. по дов. от 23.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания "АЛС и ТЕК", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.04.2015 N 1515187148752020438004797/105/ЭАЕ/2015/ ДГЗ/ГОЗ в размере 1 194 555,18 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (далее - АО "ЦНИРТИ им. А.И. Берга", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (поставщик) заключен государственный контракт от 28.04.2015 N 1515187148752020438004797/105/ЭАЕ/2015/ ДГЗ/ГОЗ на поставку устройства электронного уничтожения информации с электронных носителей (по спецификации) (КОД 195410) (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В пункте 4.1 контракта стороны установили цену контракта в размере 26 011 000,15 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 3.2.2. контракта, срок поставки установлен до 25.11.2015.

Пунктом 8.13. контакта установлено, что право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Однако, как указывает истец, поставщик нарушил условия контракта, товар заказчику не поставил, акт приема-передачи товара не подписал, в связи с чем начислил ответчику неустойку на основании пункта 11.2 контракта

В соответствии с пунктом 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены едины товара, в отношении которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер неустойки за 211 дней просрочки составляет 1 194 555,18 руб.

Материалами дела подтверждается, что в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2016 N 212/6/145, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами государственный контракт, содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором поставки, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором - подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно положениям пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец полагает, что у него отсутствовала обязанность передать комплект конструкторской документации ответчику. В обоснование данной позиции истец ссылается на ГОСТ 2.511-2011; акт приема-передачи документации от 16.03.2015, подписанный между ФГУП "ЦНИИРТИ им. А. И. Берга" и ООО "Компания "АЛС и ТЕК, указывая, что он подписан до заключения контракта от 28.04.2015.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, посчитал их основанными на неправильном толковании норм права и условий контракта.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, поставщик обязан поставить заказчику товар, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта поставщик обязан был поставить заказчику товар в срок не позднее 25.11.2015.

Согласно пункту 3.4.5 контракта, заказчик обязан обеспечить предоставление поставщику по его письменному запросу нормативно-технической документации на товар в течение 10 (десяти) дней после получения такого запроса.

В случае, если указанный запрос поступил заказчику до заключения контракта, нормативно-техническая документация на товар предоставляется поставщику в течение 10 (десяти) дней после заключения контракта. Передача поставщику нормативно-технической документации на товар оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3.4.5 контракта следует, что заказчик обязан обеспечить предоставление поставщику по его письменному запросу нормативно-технической документации на товар в течение 10 (десяти) дней после получения такого запроса, либо в течение 10 (десяти) дней после заключения контракта, а передача должна быть оформлена актом, который подписывается сторонами, т.е. заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) и поставщиком (ООО "Компания "АЛС и ТЕК").

Сторонами являются только Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (поставщик).

В соответствии с пунктом 3.4.5 контракта, ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить ему комплект нормативно-технической (конструкторской) документации на товар.

Истец письмом N 248/4/3276 от 30.07.2014 уведомил ответчика о необходимости обращения за этой документацией в ФГУП "ЦНИИ РТИ им. академика А.И. Берга" (далее - разработчик) и обязал разработчика в возможно короткий срок передать установленным порядком ответчику учтенную копию рабочеконструкторской документации на изделие УЭ-2, а контроль за исполнением этого поручения возложил на начальника 385 ВП МО РФ.

Разработчик передал ответчику полный комплект нормативно-технической (конструкторской) документации по акту только 16.03.2015, то есть после истечения срока действия контракта и с просрочкой на 224 дня. Данное обстоятельство истец не оспаривает и полностью признал, что освобождает ответчика от его доказывания.

Поставщик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика. Поставщик не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения Контракта, обусловленную просрочкой самого заказчика. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12945/13 от 17.12.2013)

Из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по контракту, исключительно по вине истца, который не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по передаче поставщику нормативно-технической (конструкторской) документации на товар надлежащего качества и в установленные контрактом сроки, то есть вина ответчика в нарушении сроков поставки отсутствует. В связи с чем, ответчик не может быть признан виновным в нарушении сроков поставки товара и должен быть освобожден от уплаты договорной неустойки в связи с отсутствием вины в нарушении сроков исполнения контракта. Также ответчик не может быть признан виновным в нарушении сроков исполнения контракта, так как проявил всю возможную степень заботливости и осмотрительности путем направления писем с просьбами о скорейшей передаче ему нормативно-технической документации на товар, а также оказал содействие истцу в исправлении и доработке указанной документации.

Принимая во внимание, что истец дал разрешение на использование ответчиком нормативно-технической (конструкторской) документации на изделие УЭ-02 (товар) только после внесения в нее изменений и корректировки, то есть после 30.09.2016, до этого срока отсутствие у ответчика указанной документации исключало возможность исполнения им своих обязательств по Контракту.

Из материалов дела следует, что согласно подписанным актам приема-передачи товара, товарным накладным, удостоверениям ВП о соответствии Товара условиям Контракта, Поставщик поставил, а Грузополучатель получил и принял Товар (изделия УЭ-02) по контракту от 28.07.2015 в период с 10.10.2016 по 28.12.2016.

Данные акты, товарные накладные и удостоверения ВП подтверждают надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком в рамках контракта, и наличие у него для этого необходимого оборудования и опытных специалистов.

Коллегия судей считает такие выводы суда верными, а также отмечает, что в заключенном сторонами контракте от 28.04.2015 не урегулирован вопрос предоставления нормативно-технической документации на товар, однако это обязательство заказчика прямо вытекает из норм гражданского законодательства о договоре подряда, а также предусмотрено ранее заключенным сторонами контрактом от 24.07.2014.

Таким образом, предоставление Подрядчику нормативно-технической документации на Товар являлось обязанностью Заказчика по контракту от 28.04.2015. Это обязательство также предусмотрено пунктом 3.4.1. лицензионного договора, являющегося приложением 5 контракта от 28.04.2015.

Судом установлено, что после получения 16.03.2015 нормативно-технической документации на товар, до заключения оспариваемого контракта от 28.04.2015, ответчик уведомил заказчика и разработчика об имеющихся в ней существенных недостатках (письмо N 444 от 02.04.2015, письмо N 567 от 16.04.2015, письмо N 577 от 20.04.2015, письмо N 583 от 20.04.2015). Отсутствие в этих письмах ссылок на контракт от 28.04.2015 г. вызвано тем обстоятельством, что эти письма написаны до 28.04.2015, а ответчик до 28.04.2015 не мог знать номер еще не заключенного контракта. После заключения контракта от 28.04.2015 ответчик неоднократно извещал Заказчика о недостатках документации, о чем указано в отзыве Ответчика на исковое заявление.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112799/17, а следовательно, не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Судом первой верно принято во внимание, что в соответствии с условиями контракта от 28.04.2015, поставка товара осуществляется в срок не позднее 25.12.2015, то есть через 211 дней после заключения контракта.

Учитывая, что нормативно-техническая (конструкторская) документация на товар должна была быть скорректирована и изменена в срок до 30.09.2016, то в соответствии с условиями контракта поставщик обязан был поставить заказчику товар через 211 дней после заключения контракта, то есть в срок не позднее 29.04.2017 с учетом просрочки заказчика.

Согласно подписанным актам приема-передачи товара, товарным накладным, удостоверениям ВП о соответствии товара условиям контракта, поставщик поставил, а грузополучатель получил и принял товар (изделия УЭ-02) в период с 10.10.2016 по 28.12.2016.

Таким образом, суд установил, что поставка товара по контракту от 28.07.2015 была осуществлена ответчиком в период с 10.10.2016 по 28.12.2016, то есть с учетом просрочки истцом встречных обязательств..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 11.11 контракта, поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Минобороны России, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-185132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев