|
17 декабря 2018 г.
|
N А40-87215/2018
|
Судья Арбитражного суда Московского округа Аталикова З.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" (лица, не привлеченного к участию в деле)
на решение от 11.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 27.09.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,
по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области
к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Строительно-Монтажное Управление N 16"
о взыскании 14 285 448,39 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилось в Арбитражный суда Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А40-87215/2018.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Вместе с тем, и суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Пос
