Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21856/18 по делу N А40-87215/2018

г. Москва

17 декабря 2018 г.

N А40-87215/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Аталикова З.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" (лица, не привлеченного к участию в деле)

на решение от 11.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 27.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области

к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Строительно-Монтажное Управление N 16"

о взыскании 14 285 448,39 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилось в Арбитражный суда Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А40-87215/2018.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению.

Указанная правовая позиция сформирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

В связи с возвращением кассационной жалобы по основанию нарушения порядка обжалования судебных актов, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Кроме того, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подписано простой электронной подписью (пункт 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, такая кассационная жалоба и документы, которые к ней приложены, возвращению не подлежат.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

З.А. Аталикова