Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21322/18 по делу N А40-227678/2017

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-227678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Хливной Ирины Анатольевны (ИП Хливная И.А.) - Шеманаев О.В. по дов. от 05.02.18,

от ответчиков: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ГК "АСВ") - Гулей М.В. по дов от 27.12.17; Акционерного коммерческого банка "Легион" (АКБ "Легион") - Гулей М.В. по дов от 27.12.17,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Прогресс" (ООО "РСУ-Прогресс") - неявка, извещено,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Хливной И.А. на решение от 21 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., и на постановление от 07 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску ИП Хливной И.А.,

к ГК "АСВ", АКБ "Легион"

о понуждении установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед вкладчиками сумму вклада ИП Хливной И.А., взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ООО "РСУ-Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

ИП Хливная И.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГК "АСВ", АКБ "Легион" (АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"; далее - АКБ "Легион") о понуждении установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед вкладчиками сумму вклада ИП Хливной И.А. в размере 941 226 руб. 75 коп., о взыскании страхового возмещении в пользу ИП Хливной И.А. в размере 941 226 руб. 75 коп.

Решением от 21 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-227678/2017, оставленным без изменения постановлением от 07 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-227678/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Хливной И.А., в которой она просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель кассационной жалобы обжалует, как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "РСУ-Прогресс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителя сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/27361-18 от 11 декабря 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку ГК "АСВ" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзывов на кассационную жалобу ИП Хливной И.А. от АКБ "Легион", ООО "РСУ-Прогресс", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Хливной И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК "АСВ", АКБ "Легион" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

18 октября 2012 года между ИП Хливной И.А. и Филиалом АКБ "Легион" в г. Иваново заключен договор банковского счета N 3535, по условиям которого банк открыл ИП Хливной И.А. расчетный счет N 40802810000020000916 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, перечнем тарифов на расчетно-кассовое обслуживание АКБ "Легион" и его филиалами, а также условиями настоящего договора.

01 июня 2017 года между ООО "РСУ-Прогресс" (заказчик) и ИП Хливной А.А. (исполнитель) был заключен договор N РП-06/2017 на выполнение работ по подготовке к сезонной эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить, в многоквартирных домах, по адресам указанных в Приложении N 1 к договору, гидравлические испытания (опрессовку) системы центрального отопления с целью обеспечения бесперебойного теплоснабжения многоквартирных домов, в отопительный период.

Стоимость работ по договору составила 1 257 050 руб. Согласно условиям договора оплата производится следующим образом: 80% от суммы договора заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет в течение 5-ти банковских дней с момента оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

30 июня 2017 года на расчетный счет ИП Хливной И.А. третьим лицом - ООО "РСУ-Прогресс" были перечислены денежные средства в сумме 940 000 руб. по договору от 01 июня 2017 года N РП-06/2017.

Вместе с тем приказом центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 07 июля 2017 года N ОД-1891 у АКБ "Легион" с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением от 21 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-129253/2017 АКБ "Легион" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Предписанием Банка России от 28 июня 2017 года N 36-8-3-1/471ДСП начиная с 28 июня 2017 введен запрет на проведение ряда операций, а именно: запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей - во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок, а также путем продажи им сберегательных (депозитных) сертификатов и на банковские счета; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Запрет означает полное прекращение указанных операций.

30 июня 2017 года АКБ "Легион" сначала был отключен от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП), а также от системы электронных платеже и признан неплатежеспособным.

С 30 июня 2017 года суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались на балансовом счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Остаток на балансовом счете 30223 на дату отзыва лицензии составлял 1,25 миллиарда рублей, при этом остаток на счете 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" на дату отзыва лицензии составлял 0,56 миллиарда рублей. Таким образом, остаток на счете 30223 на 01 июля 2017 года превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между счетами истца - ИП Хливной И.А. и третьего лица ООО "РСУ-Прогресс", открытыми в одном банке - АКБ "Легион" произведена соответствующая внутрибанковская проводка, которая была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности данного банка и не привела к реальному движению денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 28 июня 2011 года N 89-В11-3, от 19 марта 2015 года N 310-ЭС15-778, от 19 июня 2015 года N 305-ЭС15-5815, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Хливной И.А. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Хливной И.А., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-227678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хливной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова