Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-17383/18 по делу N А40-215895/2017

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-215895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Лоськова В.В., дов. N 380-13655 от 29.12.2017 г., Лазорцева И.Ю., дов. N 380-13652 от 29.12.2017 г.;

от ответчика - Бурыгина И.Л., дов. N 212/2Д/9 от 14.03.2018 г.,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 13.307.941 руб. 97 коп., а также неустойки в сумме 344.897 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 130-131, 164-166).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2015 года между Минобороны России (заказчик, ответчик) и АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт N 1516187310571050101010941/N ЕП/1/02/С/2062/2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторского надзору (ремонту)) в обеспечение боевой готовности стационарных пунктов управления Ракетных войск стратегического назначения. В соответствии с п. 16.2 государственного контракта, работы выполнялись в следующие сроки: в 2015 г. - с 26 ноября 2014 г. по 25 ноября 2015 г.; в 2016 г. - с 26 ноября 2015 г. по 25 ноября 2016 г. Причем фиксированная цена контракта устанавливалась по мере выполнения работ путем формирования сводного протокола стоимости работ (п. 4.4 государственного контракта). Работы по государственному контракту выполнялись в интересах получателей, которые были указаны в разделе 6 государственного контракта и которые являются воинскими частями, учреждениями и организациями, подведомственными заказчику - Минобороны России (п. 1.1.3 государственного контракта). Согласно заключению N 428/767 от 18.11.2016, цена выполненных соисполнителем работ (фиксированная цена) составила 14.143.024 руб. 21 коп. 225 ВП МО РФ, аккредитованное при исполнителе и также являющееся представителем заказчика, как и 428 ВП МО РФ согласовали стоимость выполненных соисполнителем - АО "ВНИИХОЛОДМАШ" работ в размере 11.277.916 руб. 90 коп. По итогам выполнения работ 2016 г., АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ", являющееся головным исполнителем, консолидировало результаты выполненных самостоятельно и с привлечением соисполнителей работ, оформляло отчетные документы и направляло в адрес государственного заказчика (Минобороны России). АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" подготовило сводный протокол стоимости N 11 с указанием в нем выполненных исполнителем и соисполнителями работ, согласно которому стоимость выполненных соисполнителем АО "ВНИИХОЛОДМАШ" работ составила 11.277.916 руб. 90 коп.

28 ноября 2016 г. исполнитель направил в адрес заказчика Сводный протокол стоимости фактически выполненных работ N 11 по работам, выполненным по государственному контракту исполнителем (соисполнителями) в 2016 г. (исх. N 450-14135). Однако исх. N 449/ОТН/10494 от 07.12.2016 заказчик уведомил исполнителя об исключении работ по п. 7.2 раздела 8.1 "Плана работ..." в размере 5.561.264 руб. 97 коп. и в одностороннем порядке исключил (вычеркнул в протоколе) работы, выполненные соисполнителем АО "ВНИИХОЛОДМАШ" по разделам 7.1 и 7.2 пункта 8.1 "Плана работ..." в размере 11.277.916 руб. 90 коп.

По мнению истца, согласование представителем государственного заказчика (225 ВП МО РФ, 428 ВП МО РФ), работ конкретному соисполнителю и одновременное несогласование этих работ головному исполнителю является неправомерным, поскольку это неизбежно влечет существенные убытки для истца: обязанность оплатить за счет собственных средств выполненные соисполнителем АО "ВНИИХОЛОДМАШ" в интересах государственного заказчика работы, не представляющие никакой коммерческой ценности для АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ". В связи с тем, что у соисполнителя АО "ВНИИХОЛОДМАШ" отсутствуют договорные отношения с Минобороны России и обязанным лицом для него в силу заключенного контракта остается АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ", 25 января 2017 г. исполнитель повторно направил в адрес заказчика сводный протокол стоимости фактически выполненных работ N 11а, включив в него исключенные ранее работы.

Как было установлено судом, в нарушение принятых на себя обязательств заказчик, не оспаривая факт выполнения работ, повторно отказался подписать направленный протокол и оплатить выполненные исполнителем (соисполнителем) работы, сославшись на позднее предоставление отчетных документов по разделам 7.1 и 7.2 пункта 8.1 "Плана работ..." и превышение лимитов бюджетных обязательств, установленных государственным контрактом в связи с односторонним исключением работ по п. 7.2 плана. Кроме того, заказчик указал на необходимость и ценность для него выполненных исполнителем (соисполнителем) работ по разделу 7.2 пункта 8.1 и в качестве основания для освобождения от оплаты работ сослался на включение их в работы 2017 г.

Полагая, что отказ заказчика от оплаты выполненных работ по разделу 7.2 пункта 8.1 является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, поскольку заказчик уведомлял исполнителя об одностороннем внесении изменений в "План работ...", на основании которого выполнялись спорные работы, в связи с уменьшением РВСН лимитов бюджетных обязательств по ГОЗ 2016, со ссылкой на п. 4.6 государственного контракта, и считал, что направленная в адрес ответчика претензия исх. N 380-6368 от 19.06.2017 года с требованием оплатить задолженность была неправомерно оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец и обратился в суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены им в полном объеме.

При этом, принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, с учетом выше установленных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что сумма задолженности по контракту составила 13.307.941 руб. 97 коп., а поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы по контракту, то посчитал заявленные истцом требования о взыскании долга и неустойки в размере 344.897 руб. 50 коп. обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-215895/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина