Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21373/18 по делу N А40-25245/2018

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-25245/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев Сергей Николаевич,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Станкосила" (истца)

на решение от 11 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и постановление от 3 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Станкосила"

к ООО "Стоун-Логистика"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Виктория".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкосила" (далее - истец) 12.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун-Логистика" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 1 411 500 руб. и штрафа в размере 142 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 524 000 руб. убытков и 142 500 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 кассационная жалоба ООО "Стоун-Логистика" принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.12.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-25245/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Стоун-Логистика" - без удовлетворения.

Таким образом, по настоящему делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции.

Между тем, в Арбитражный суд Московского округа 13.12.2018 поступила кассационная жалоба ООО "Станкосила" на решение Арбитражного суда города Москвы 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-25245/2018.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Станкосила" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что необходимые и важные доказательства по настоящему делу ими были получены лишь 06.12.2018, поэтому ранее этой даты они не могли обратиться с кассационной жалобой без этих доказательств.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и определения арбитражных судов округов, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-25245/2018 подлежала подаче в срок до 03.12.2018 включительно, тогда как заявитель обратился по системе "Мой арбитр" с жалобой 07.12.2018 в 19 час. 55 мин., что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы "Мой арбитр" (раздел "Вложенные файлы") по делу N А40-25245/2018.

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-25245/2018 опубликованы в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 12.07.2018 (решение) и 05.10.2018 (постановление).

Кроме того, суд округа отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения от 04.07.2018, принимал участие представитель истца (л. д. 136).

В суде апелляционной инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 было возбуждено производство по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции от 11.07.2018 (л. д. 156).

Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как лицо, участвующее в деле (истец, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы (истец), будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, инициатором которого он и являлся, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кроме того, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Вместе с тем, позднее получение доказательств по делу, не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления, с учетом того, что главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача дополнительных доказательств по делу в суд кассационной инстанции, так как дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-25245/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Стоун-Логистика" - без удовлетворения. Таким образом, по настоящему делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, как это предусмотрено требованиями статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то жалоба и приложенные к ней документы на бумажном носителе, возвращению не подлежат.

Руководствуясь статьей 188, пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Станкосила" на решение Арбитражного суда города Москвы 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-25245/2018 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Станкосила" государственную пошлину в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 03.12.2018 N 444.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.Н.Крекотнев