Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-18133/18 по делу N А41-21073/2018

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А41-21073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дроздов Г.А., дов. N 97-07-108 от 22.05.2018 г.;

от ответчика - Усова А.В., дов. от 01.11.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного управления "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения Краснозаводск

на решение от 26 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 23 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному управлению "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения Краснозаводск

о взыскании неустойки,

третье лицо - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к МУП "ККК" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3.478.540,29 руб., законной неустойки за период с 25.12.2017 г. по 01.03.2018 г. в сумме 62.920,66 руб., а также законной неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 02.03.2018 г. по дату фактической оплаты долга. В качестве третьего лица по делу было привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-93, 142-144).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Муниципальное унитарное управление "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения Краснозаводск обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 83218325 от 01.09.2013 г., по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Так, в соответствии с п. п. 192, 193 Основных положений, в результате обнаружения факта безучетного потребления был составлен акт N 001127 от 22.11.2017 года. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. п. 194, 195 Основных положений. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что сотрудниками ПАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии 17.11.2017 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. Таким образом, ответчиком неучтенно было потреблено электрической энергии за период с 12.08.2017 г. по 17.11.2017 г. на общую сумму 2.155.387,17 руб. При этом объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом, в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию за вышеуказанный период составила 2.155.387,17 руб. Поскольку инициированный истцом порядок урегулирования спора не принес положительного результат, то он обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения не представлено.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что на день рассмотрения дела, доказательств оплаты начисленной задолженности в материалы дела не было представлено, то суд, по мнению коллеги, в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании законной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 25.12.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 62.920,66 руб. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 02.03.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки судом был проверен признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем данные требований также обоснованно были удовлетворены.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А41-21073/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина