Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21202/18 по делу N А40-256534/2017

город Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-256534/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца НАО "Центр "Омега": не явился, извещен

от ответчика ООО "Арена-Меджик Бокс": Мариловцева Н.В., по доверенности от 29.01.2018, Зисин А.М., Бычков Д.М., по доверенности от 29.01.2018

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Левиной Т.Ю., Юрковой Н.В.,

по иску непубличного акционерного общества

"Центр передачи технологий строительного комплекса

Краснодарского края "Омега" (НАО "Центр "Омега")

к обществу с ограниченной ответственностью "Арена-Меджик Бокс" (ООО "Арена-Меджик Бокс")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - НАО "Центр "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арена-Меджик Бокс" (далее - ООО "Арена-Меджик Бокс", ответчик) задолженности по договору от 28.05.2014 N 61 в размере 50 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НАО "Центр "Омега", которое просит вышеуказанные судебный акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные истцом в ходатайстве причины необходимости отложения судебного заседания не могут являться препятствием для проверки в кассационном порядке законности обжалуемых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Арена-Меджик Бокс" по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы НАО "Центр "Омега" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства НАО "Центр "Омега" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 26.05.2014 между НАО "Центр "Омега" (клиент) и ООО "Арена-Меджик Бокс" (агентство) заключен договор N 61, по условиям которого, в соответствии с поручениями клиента, оформляемыми приложениями, агентство, действуя как агент, обязуется совершать от своего имени и за счет клиента, действующего как принципал, юридические и иные действия, установленные настоящим договором.

Агентство, действуя как исполнитель, по заданию клиента, действующего как заказчик, обязуется оказывать услуги/выполнять работы, определенные настоящим договором за вознаграждение; для выполнения работ и оказания услуг агентство вправе привлекать третьих лиц, за действия которых агентство отвечает перед клиентом как за свои (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 2.1 договора, агентство обязалось осуществлять необходимые действия с целью размещения рекламы клиента на телевидении, радио, в печатных средствах массовой информации, на средствах наружной рекламы, в кинотеатрах, в сети Интернет, на транспортных средствах и с их использованием на территории Российской Федерации, наиболее благоприятным для клиента образом и на наиболее выгодных для клиента условиях, в том числе осуществлять стратегическое и тактическое медиапланирование рекламной кампании клиента, вести необходимые переговоры с исполнителями, заключать от своего имени, но за счет средств клиента договоры на размещение рекламы клиента в СМИ, на транспортных средствах и с их использованием в соответствии с приложениями, согласованными между агентством и клиентом; а также совершать иные согласованные сторонами действия в связи с исполнением поручений клиента в пределах суммы, установленной пунктом 4.2 договора.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора, каждое конкретное поручение, исполняемое агентством по договору и каждая конкретная услуга/работа, оказываемая/выполняемая в рамках договора, сроки исполнения поручения и выполнения работ/услуг согласуются сторонами в приложениях.

Финансовые условия и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на перечисление на расчетный счет агентства предварительной оплаты в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласование сторонами в приложения N 4 к договору объекта рекламирования на федеральном телевидении - город-отель "Бархатные сезоны", Сочи, Краснодарский край, неисполнение ответчиком обязательства по размещению согласованного объекта рекламы и наличие оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак "Бархатные сезоны" зарегистрировано за правообладателем - НАО "Центр "Омега", что подтверждается свидетельством N 577143, дата приоритета 09.07.2014, зарегистрированный для услуг 12, 16, 20, 35, 36 классов МКТУ.

Границы земельных участков, на которых расположены средства размещения, определены и зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости относительно конкретных адресных ориентиров.

Товарный знак "Бархатные сезоны" имеет конкретизированную территориальную привязку - по непосредственному географическому месторасположению самого крупного (по критерию: количество номеров для размещения) гостиничного комплекса: 354340, Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, улица Бульвар Надежд, дом N 18. По утверждению истца, агентство по собственной инициативе при отсутствии согласований и поручений со стороны клиента, осуществило изготовление и размещение в средствах массовой информации рекламного ролика объектом рекламирования, в котором выступает бренд - "Курорты Краснодарского края", слоган ролика - "Открой Сочи заново!", прорекламировав другой брэнд за счет НАО "Центр "Омега", к которому клиент не имеет отношения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 429, 432, 434, 438, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, и установив, наличие в его содержании признаков договоров об оказании услуг, подряда, агентирования, исходя из того, что в рамках его исполнения агентством разработаны, согласованы в соответствии с пунктом 2.1.2 договора путем направления на адрес электронной почты клиента, и исполнены четыре приложения, три из которых были непосредственно связаны с изготовлением рекламных видеороликов, четвертое приложение было связано с размещением изготовленных видеороликов, учитывая, что факт направления ответчиком 01.08.2014, 28.08.2014, 26.10.2016 на почтовый адрес истца, в установленном договором порядке, актов приемки-передачи оказанных услуг/выполненных работ, счетов фактуры, а также иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, как и факт, их получения истцом подтверждаются материалами дела, принимая во внимание, что в установленный пунктом 3.5 договора срок, истец акты приемки-передачи оказанных услуг/выполненных работ не подписал и мотивированных возражений не представил, суды обеих инстанций пришли к выводу том, что приложения N 1, N 2, N 3, по сути, являясь самостоятельными сделками в рамках рамочного договора N 61 были заключены надлежащим образом в порядке и направлены истцу посредством направления письма по электронной почте, как приложения к договору N 61 (в окончательной форме), в ответ на которые, последний, помимо, одобрения в рамках электронной почты, совершил конклюдентные действия, выразившиеся в оплате сумм по договору в соответствии с приложениями, что подтверждается выставленными счетами и платежными поручениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора по существу, приняли также во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, установив, что требование о взыскании с ООО "Арена-Меджик Бокс" задолженности по договору от 28.05.2014 N 61 в сумме 50 000 000 руб., предъявлено в суд 29.12.2017, то есть по истечении трех лет с момента, когда в силу пункта 2.1.2 договора и приложений к нему, НАО "Центр "Омега" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку вопрос о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд, был рассмотрен судами обеих инстанций, по результатам которого суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом суды не установили обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно содержания приложений N 1, N 2, N 3 к договору, заключения в соответствии с установленным договором порядком, их согласованности клиентом, а также исполнения, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная коллегия отмечает, приведенные заявителем доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-256534/17 оставить без изменения, кассационную жалобу НАО "Центр "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова