Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-5891/19 по делу N А40-42769/2018

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-42769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Борисовой А.И.-Горюнова Т.В.- дов. от 24.04.2018 N 77/797-н/77-2018-4-1883 сроком на 3 года

от Борисова В.И.-Корчагина Т.М.- дов.. от 28.08.2018 р N 77/478-н/77-2018-6-1664 на 10 лет

от Борисовой А.В.- Фриш И.А.- дов. от 07.05.2020 р N 50/955-н/50-2020-1-768 сроком на 3 года

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Борисова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

о завершении процедуры реализации имущества должника без применения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Борисова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 Борисов Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 продлен срок реализации имущества должника до 07.01.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, процедура реализации имущества должника - Борисова Владимира Ивановича завершена.

Правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Борисова В.И. не применены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Борисов В,И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника, а также применении правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы уточнил требования жалобы как, просил судебные акты в части неприменения в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт о применении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебные акты не обжалуются.

Представитель Борисовой А.В. кассационную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Борисовой А.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный мотивированный отзыв не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций, а также как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму 12 009 757,53 руб., из них удовлетворены на сумму 440 000,00 руб.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы исполнены. Задолженность по текущим платежам отсутствует.

Вознаграждение и расходы финансового управляющего погашены из конкурсной массы должника.

Иного зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Вместе с тем, как установили суды, из представленных финансовым управляющим документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина должник на запрос управляющего сообщил об отсутствии имущества и дебиторской задолженности.

Однако, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные Борисовым В.И. сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, должник Борисов Владимир Иванович не сообщил финансовому управляющему Хреновой Е.В. о поданном им исковом заявлении о взыскании денежных средств и рассмотрении судебного дела с участием Борисова В.И., а именно об исковом заявлении Борисова В.И. к ИП Цимерману Антону Александровичу.

Исполнительный лист к ИП Цимерману А.А. был передан в адрес финансового управляющего только после подачи последним в Арбитражный суд города Москвы ходатайства об его истребовании.

Кроме того, суды указали на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 установлено, что в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 28.08.2018 по рассмотрению требований ООО "Региональная сеть" о включении в реестр требований кредиторов представитель должника Борисова В.И. Корчагина Т.А. заявляла о наличии у Борисова В.И. недвижимого имущества за рубежом.

Представитель ООО "Региональная сеть" также утверждал, что ему известно о том, что у Борисова В.И. имеется недвижимость за пределами РФ, и в данный момент времени ведется работа по легализации этого имущества за рубежом.

Таким образом, у Борисова В.И. есть активы, которые подлежат включению в конкурсную массу.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении настоящего дела по существу финансовый управляющий Хренова Е.В. сообщила суду, что Борисов В.И. скрыл информацию об этом от нее и не предоставил никаких сведений и документов по этому вопросу.

Финансовый управляющий указала, что такое поведение является злоупотреблением правом со стороны должника, и этому факту должна быть дана адекватная оценка со стороны суда, а также - необходимо запросить соответствующие инстанции о наличии за пределами РФ недвижимого имущества у Борисова В.И.

Однако Борисов В.И. сведений об имуществе, его местонахождении не предоставил.

Отказывая должнику в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, фактическом уклонении должника от предоставления полных и достоверных сведений о себе и своем имуществе, совершения должником действий, влекущих наложение административной ответственности.

Суд округа находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратили внимание на то, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, в случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основания, позволяющие сделать вывод о недобросовестном поведении должника, следуют из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, о недобросовестном процессуальном поведении должника свидетельствует и то, что в рамках процедуры банкротства должника Борисов В.И. скрыл информацию о наличии у него недвижимого имущества за рубежом, а также не сообщил финансовому управляющему Хреновой Е.В. о поданном им исковом заявлении о взыскании денежных средств и рассмотрении судебного дела с участием Борисова В.И., а именно об исковом заявлении Борисова В.И. к ИП Цимерману Антону Александровичу.

К тому же суд округа обращает внимание, что сам должника факт несвоевременного представления финансовому управляющему исполнительного листа по делу N 02-3073/2018 не оспаривает, указывая лишь на изначальную, по его мнению, невозможность его исполнения.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, должником в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено недобросовестное поведение должника, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что должник был уведомлен о факте возбуждения дела об его банкротстве и обязан был в добровольном порядке свершать действия направленные по передаче финансовому управляющему всех сведений относительно его имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 в обжалуемой части по делу N А40-42769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова