Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-20631/18 по делу N А40-189674/2016

Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-189674/16

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Федуловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Орлова А.С. - Чуб А.В. по доверенности от 21.05.2018;

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Орлова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018,

вынесенное судьей С.С. Истоминым

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко

о привлечении Орлова А.С. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежные решения для бизнеса"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Надежные решения для бизнеса" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коршунович Р.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Орлова А.С. и Аджамова Р.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 050 952,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Орлов А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 050 952, 40 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Орлов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель Орлова А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с замено по мотивам болезни судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н., разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Орлова А.С. и Аджамова Р.Т. к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации, а также совершением действий (бездействия) контролирующим лицом, которые привели к банкротству.

Суд первой инстанции, привлекая Орлова А.С. к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, судом первой инстанции не установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Аджамова Р.Т.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника в период с 03.02.2009 по 24.02.2016 являлся Орлов А.С., а с 26.02.2016 до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника - Аджамов Р.Т.

Следовательно, Аджамов Р.Т. и Орлов А.С. являлись в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему должника необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вместе с тем, суды указали, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия каких-либо активов у должника на момент признания его банкротом либо в предшествующие периоды, он также не обосновал и не представил доказательств того, что не передача какой-либо документации повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства являются необходимым условием доказывания вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, а также причинно-следственной связи между не передачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной части судебные акты не обжалуются, то есть правовых оснований для проверки судебных актов той части, в которой конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требования, у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция вины руководителя должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53)).

При этом, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию.

Согласно пункту 16 постановления от 21.12.2017 N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суды отметили, что в отношении должника в 2015 году была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой, инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - уполномоченным органом) принято решение от 04.08.2015 N 03-28/246/10 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках проведенной проверки уполномоченным органом было установлено, что должник создал фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с такими контрагентами, как общества с ограниченной ответственностью "Гросс Энтер Трейд", "Спейт" и "Деловые решения", а также совершил в пользу названных контрагентов платежи.

Указанное решение уполномоченного органа вступило в законную силу 08.09.2015 и послужило основанием для доначисления обязательных платежей в размере 13 571 792 руб. основного долга, 2 716 318 руб. штрафов, 2 629 313 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 13 578 742,93 руб. (основного долга), 7 134 623,67 руб. (штрафы, пени), что составляет более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Учитывая наличие условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий бывшего руководителя должника Орлова А.С. суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Орлова А.С. к субсидиарной ответственности.

При этом, Орлов А.С. не доказал обоснованность совершения соответствующих платежей, разумность и добросовестность своих действий.

Как следствие, суд первой инстанции установил, что Орлов А.С. не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Орлова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Аджамова Р.Т., поскольку последний не осуществлял деятельность в качестве генерального директора должника ни в проверяемый уполномоченным органом период, ни в период непосредственно проведения проверки, а также отметил, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор в отсутствие Орлова А,С., не извещенного заблаговременно о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется, как декларативный и ничем не обоснованный.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что интересы Орлова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции, как это следует из протокола от 27.06.2018 (том 1 лист дела 125) представлял Игнатов И.М. по доверенности от 21.05.2018.

Интересы Орлова А.С. в суде кассационной инстанции представлял Чуб А.В. по той же доверенности от 21.05.2018, о фальсификации которой в установленном законом порядке суду не заявлено.

Указанное, по мнению судебной коллегии, позволяет квалифицировать возражения Орлова А.С. как не основанные на фактических обстоятельствах дела, поскольку материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции присутствовал представитель Орлова А.С., что опровергает факт неосведомленности его о времени и месте судебного заседания.

Приведенный в кассационной жалобе довод о номинальности участия Орлова А.С. в деятельности должника судебной коллегией отклоняется, поскольку уже был предметом исследования со стороны суда первой и апелляционной инстанций, а правовых оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, положения законодательства о банкротстве, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце четвертом пункта 26 постановления от 21.12.2017 N 53, не исключают привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и номинального руководителя должника.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 года по делу N А40-189674/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Федулова Д.В. Каменецкий